АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-188703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-188703/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ООО "Ла Маре", ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне (Внуковская таможня, ОГРН 1027739083481)
о признании незаконным решения

установил:

ООО "Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решения от 10 июля 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, требование об уплате таможенных платежей в„– 221 от 05 августа 2015 года на сумму 79551,68 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ла Маре" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Ла Маре" и Внуковской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "Ла Маре" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 01 июля 2015 года между ООО "Ла Маре" (декларант) и Компанией "Export Unie Flora B.V." (Нидерланды) был заключен контракт в„– 10-14R, в рамках исполнения которого ООО "Ла Маре" осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товары - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "Ла Маре" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), с Внуковской таможней заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО в„– 10000/0141Б от 27 апреля 2015 года, в связи с этим, в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Ла Маре" представляется специальное упрощение, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (регистрационный в„– 10001020/070415/ОБ000147), с установлением срока подачи декларации на товар - 10 мая 2015 года.
В последующем декларантом 10 мая 2015 года подана ДТ в„– 10001020/100515/0006327.
Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 867887,31 рублей.
По итогам дополнительной проверки 10 июля 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Ла Маре" выставлено уточненное требование об уплате таможенных платежей (пеней) в„– 221 от 05 августа 2015 года на сумму 79551,68 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив обстоятельства дела, применив положения статей 69, 88, 197 ТК ТС, статей 2, 4, 10 Соглашения, пункта 2, 3, 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано заявление ООО "Ла Маре" недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары в„– 10001020/100515/0006327.
При этом суды исходили из того, что в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что предоставленный инвойс от 02 апреля 2015 года в„– VI147/FSTAR, заверенный ТПП Нидерландов, не содержит конкретные наименования деревьев и кустарников (код ТН ВЭД 0602904900) стоимость за единицу каждого наименования товара. При этом в спецификации в„– VI147/FSTAR/S от 02 апреля 2015 года содержатся конкретные наименования деревьев и кустарников (код ТН ВЭД 0604209000) и стоимость за единицу каждого наименования товара, которая для каждого наименования товара различна.
Также заявителем в качестве экспортной декларации представлен документ не имеющий перевода, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о затруднительности проведения анализа и определения является ли представленный документ экспортной декларацией.
Исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки CPT Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов.
Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.). Пояснения по формированию цены товара - "деревья и кустарники..." не представлены.
Пояснения декларанта о невозможности представления платежных документов ввиду отсрочки платежа на 90 дней с даты отгрузки товара носят противоречивый характер, так как согласно пункту 4.1 контракта, в редакции Приложения от 26 марта 2015 года в„– 1, отсрочка платежа составляет до 270 дней и предусматривает возможность предоплаты в размере не менее 20%.
Представленный к таможенному декларированию коммерческий документ (инвойс) не содержит условий о сроке оплаты товара.
На основании изложенного, документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит информацию, стоимость каких товаров взята за основу расчета вновь определенной таможенной стоимости, отклонен судами, так как Соглашением определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация с учетом статьи 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Указанные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 10 июля 2015 года, который содержит сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Соглашением предусмотрено, что при выборе стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом (таможенным представителем), с таможенным органом проводятся консультации. В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил свои доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения. Таможенный орган осуществил подбор ценовой информации исходя из неполных сведений предоставленных декларантом и имеющейся в его распоряжении информации о таможенном декларировании (база данных Мониторинг - Анализ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-188703/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------