АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-183390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1077746340836, г. Москва)
к Закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" (ОГРН 1035003372304, Московская обл., г. Королев)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее ООО "Капстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" (далее ЗАО "Техинвестстрой") о взыскании 16 206 346,67 руб. задолженности по оплате за выполненную работу по договорам подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению норму статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, и не приняли во внимание довод ответчика о том, что указанные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам, кроме того суду надлежало проверить фактическое выполнение работ ответчиком, так как конкурсный управляющий Степанищев А.А., утвержденный после отстранения конкурсного управляющего Сергеева М.А., работы не принимал, договор не заключал, акты выполненных работ не подписывал.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 в„– А41-4420/2009 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев М.А.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. (заказчик) и ООО "Капстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда, предусматривающие выполнение работ на объекте общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, а именно:
- по договору от 15.08.2014 в„– 3тис/2014 - выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту кровли с системой водоотведения ливневых стоков (в договоре указано, что работы выполняются в целях поддержания объекта незавершенного строительства в исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных характеристик); цена договора является твердой и определена равной 4 803 709,10 руб.;
- по договору от 26.09.2014 в„– 5тис/2014 выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту АБК с рабочим общежитием и инженерными сетями (в договоре указано, что работы выполняются в целях поддержания объекта незавершенного строительства в исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных характеристик); цена договора является твердой и определена равной 4 835 736,19 руб.;
- по договору от 02.10.2014 в„– 6тис/2014 выполнение работы по очистке помещений здания и территории от строительного мусора (в договоре указано, что работы выполняются в целях поддержания объекта в исправном состоянии); цена договора является твердой и определена равной 6 620 901,38 руб.
Суд первой инстанции установил, что определенный договорами объем работы подрядчиком выполнен, результат предъявлен заказчику, последним принят, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны конкурсным управляющим заказчика ЗАО "Техинвестстрой" Сергеевым М.А.
Условиями договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента ее принятия (с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3).
Установив, что выполненные истцом работы на сумму 16 206 346,67 руб. приняты ответчиком, однако обязанность по их оплате ответчиком не исполнена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 в„– 127-ФЗ отклоняется.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правильно признан необоснованным.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 в редакции от 06.06.2014 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что требования, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - требования об оплате услуг привлеченных лиц), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; указанные требования, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спорных договоров не является оказание услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего либо услуг для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.
Предметом договоров, по которым в настоящем деле заявлено требование об оплате, является выполнение работы по поддержанию объекта недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, в исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных характеристик.
Требования о взыскании стоимости указанных подрядных работ подпадают под действие статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, относятся к текущим, так как работа выполнена после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе после введения конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.
По указанным договорам привлеченными лицами не оказывались услуги, подпадающие под действие пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-183390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------