АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-18158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Бегеев П.А., дов. от 11.07.2016,
от ответчика - Саквина М.В., дов. от 01.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (ОГРН: 1027739315031)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
о взыскании 346 148, 83 руб. долга за неоплаченную электроэнергию и расходов за обслуживание теплотрассы и кабельных сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (далее ГП НИИЭУавтопром) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") о взыскании основного долга за неоплаченную электроэнергию и расходов за обслуживание теплотрассы и кабельных сетей в сумме 346 148,83 руб. за период с октября по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 23.01.2015, В обоснование иска истец сослался на статьи 8, 11, 12, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 28.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении исковых требовании, в результате чего, спор рассматривался по требованиям о взыскании долга за неоплаченную электроэнергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 227 205,78 руб., расходов за обслуживание теплотрассы и кабельных сетей за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 118 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 322 руб. за период с 01.11.2014 по 28.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании 227 205,78 руб. задолженности и 9 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по делу в части требования о взыскании 118 944 руб. расходов прекращено.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 118 944 руб. расходов по обслуживанию теплотрассы и кабельных сетей, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения от 28.04.2015 по делу в„– А40-178814/2014 по которому был рассмотрен иск ГП НИИЭУавтопром к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения вследствие неуплаты денежных средств, в том числе, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, заявленный в настоящем иске.
В отношении оплаты электрической энергии суд указал на наличие договора энергоснабжения в„– 95018601 от 01.10.2014, заключенного ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт", по спорной точке поставки с 01.10.2014, что исключает удовлетворение иска о неосновательном обогащении.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, ссылаясь на решение по делу в„– А40-178814/2014 по аналогичным исковым требованиям, суд не учел, что при вынесении решения по указанному делу судом первой инстанции была допущена ошибка относительно срока взыскания неосновательного обогащения в связи с чем 23.10.2015 и 20.01.2016 были вынесены соответствующие определения, что Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2016 отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец полагает, что принятый судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку установив наличие двух договоров энергоснабжения, по которым производилась оплата за поставленную электроэнергию, что свидетельствует о наличии факта неосновательного сбережения на стороне ОАО "Мосэнергосбыт", суд не привлек ОАО "Мосэнергосбыт" к участию в деле.
Кроме того, истец указывает на оставление судами без надлежащей правовой оценки копий договоров, представленных в материалы иного дела в„– А40-178814/2014, на решение по которому сослался суд при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании по адресу: Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11, занимаемом и принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГП НИИЭУавтопром, располагается центральный тепловой пункт (далее ЦТП) в„– 04-05-0604/180, занимающий площадь 101,3 кв. м принадлежащий ОАО "МОЭК". ЦТП осуществляет горячее водо- и теплоснабжение микрорайона.
Ответчик использует для электропитания ЦТП и подогрева воды электроэнергию, поставляемую по кабельной линии через систему учета истца.
Оплата за потребленную электроэнергию во всем здании, в том числе и израсходованную ЦТП в„– 04-05-0604/180 на подогрев воды, осуществляется истцом на основании договора энергоснабжения в„– 13302269 от 26.12.2006, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
ГП НИИЭУавтопром и ОАО "Мосэнерго" подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 30.03.2001, который определяет потребителя электроэнергии, установленную мощность, категорию, границы балансовой принадлежности и ответственность потребителя - истца.
Схема электроснабжения, указанная в пункте 2 названного акта, подтверждает, что ЦТП не имеет самостоятельных кабельных сетей и подключен в систему учета истца.
Приборы учета потребления электроэнергии, мощности и границы потребителя электроэнергии были установлены в здании по адресу: ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11, на основании разрешения в„– 40-45-22/6442 от 30.06.1972.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 227 205,78 руб. задолженности по оплате электрической энергии, суд исходил из недоказанности истцом объемов электрической энергии, приходящихся на объект ответчика, непредставления истцом доказательств приобретения объемов электроэнергии для ответчика и фактов ее оплаты.
Кроме того, суд исходил из того, что 01.10.2014 между ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор от в„– 95018601, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет электроэнергию на ЦТП ответчика, а последний ее принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора, в подтверждение факта исполнения договора в„– 95018601 от 01.10.2014 ответчиком был представлен акт сверки расчетов с ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2014.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчика о принятии решения по настоящему делу о субъективных правах и обязанностях ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку истец не указал, какие обязанности возлагаются на ОАО "Мосэнергосбыт" либо какие законные гражданские права ОАО "Мосэнергосбыт" будут нарушены вступившим в законную силу решением суда об отказе в иске.
Доводы истца со ссылками на дело в„– А40-178814/2014 отклоняются. На дату принятия решения по настоящему делу, решение суда по делу в„– А40-178814/2014 от 28.04.2015 вступило в законную силу. Апелляционным судом указанное дело рассмотрено по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-18158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------