Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11853/2015 по делу N А40-156702/2012
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом обязанность по установлению содержания норм иностранного права надлежащим образом не исполнена, что не позволяет признать выводы о прекращении полномочий представителя иностранной компании ввиду ее ликвидации соответствующими обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-156702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." - Смирнов И.А. - доверенность от 04.05.2016
от компании "Раса Пропертис С.А." - не явилсяот закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" - ***
рассмотрев 25.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД."
на определение от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
о прекращении производства по апелляционным жалобам компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." и компании "Раса Пропертис С.А." на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 об исключении требований компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", должник) введена процедура наблюдения, внешним управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна (далее - внешний управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 из реестра требований кредиторов ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" исключены требования компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.".
Не согласившись с вынесенным определением, компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." и компания "Раса Пропертис С.А." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым определением от 30.05.2016 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по жалобе компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.", указанная компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить.
В обоснование кассационной жалобы компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что на основании положений статей 213, 215 "Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004" (далее - Закон БВО о коммерческих компаниях 2004 года) вычеркивание компании из реестра компаний за неуплату ежегодной государственной фиксированной пошлины не лишает ее активного процессуального статуса в судебных разбирательствах, инициированных до даты исключения ее из реестра.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2014 компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." была исключена из реестра компаний за неуплату ежегодной фиксированной пошлины.
Как указано в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность установления содержания норм права Британских Вергинских островов, являющихся личным законом компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." и регулирующих вопросы создания, реорганизации, ликвидации и правопреемства юридического лица, обязанность по представлению которых была возложена судом апелляционной инстанции на стороны, пришел к выводу о применении норм российского права на основании части 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.", суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана неуполномоченным лицом, поскольку действие доверенности от 28.04.2015 в„– 21-2015, выданной директором Анной Бероу на имя представителя Пикалева А.И., прекращено в связи с утратой компанией "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." гражданской правоспособности ввиду ее ликвидации.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).Частями 1, 2 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
В силу части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20 Информационного письма от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо в„– 58) разъяснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Компанией "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." в материалы настоящего дела было представлено апостилированное и заверенное государственным нотариусом Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, экспертно-правовое заключение, выданное юрисконсультом "Фарара Керинс" Тамарой Кэмерон, содержащее разъяснение о том, что "...вычеркивание компании из реестра не лишает ее правоспособности..." со ссылками на положения Закона "О компаниях международного бизнеса 1984 года".
Не соглашаясь с выводами указанного заключения и ссылаясь на то, что Закон "О компаниях международного бизнеса 1984 года" утратил силу, внешний управляющий представил письменные пояснения (л.д. 122-123), в которых привел ссылки на положения Закона БВО о коммерческих компаниях 2004 года, перевод текста которого на русский язык имеется в открытом доступе, в частности, в системе Консультант-плюс.
Между тем как следует из имеющегося в материалах дела удостоверения от 21.07.2015, выданного регистратором компаний Комиссии финансовых служб Британских Вергинских островов (л.д. 99-103), Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." была зарегистрирована 08.11.2012 в соответствии с Законом БВО о коммерческих компаниях 2004 года и была снята с регистрационного учета 01.05.2014 на основании главы 213 указанного закона ввиду неуплаты годового сбора за 2013 год.
Действительно, согласно подпункту "c" пункта 1 статьи 213 Закона БВО о коммерческих компаниях 2004 года регистратор может исключить компанию из реестра, если компания в срок не оплатила ежегодный сбор или штраф за просроченный платеж.
Однако, согласно подпунктам "b", "c" пункта 2 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях 2004 года если компания исключается из реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения и продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонив представленное Компанией "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." заключение, не привел мотивов неприменения Закона БВО о коммерческих компаниях 2004 года и не проверил лишилась ли иностранная компания активной процессуальной правосубъектности согласно ее личному закону.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обязанность по установлению содержания норм иностранного права судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исполнена (пункт 22 Информационного письма в„– 58), что не позволяет признать выводы о прекращении полномочий представителя иностранной компании ввиду ее ликвидации соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону и в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Необходимо отметить, что к отношениям представительства согласно пункту 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.
При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-156702/2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД." на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------