АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-33067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Жабинского И.Г. по доверенности в„– 448 от 27 апреля 2016 года
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИО"
на постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.
по делу в„– А41-33067/15
по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района (ОГРН 1025001812340)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (ОГРН 1025001824011)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки
третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Администрация Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889)

установил:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИО" о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 30 августа 2012 года с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9869 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, с 30 августа 2012 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Администрации Истринского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060343:42, общей площадью 9869 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Истринского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 30 августа 2012 года с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9869 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, с 30.08.2012 и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ООО "ДИО" Администрации Истринского муниципального района Московской области земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, общей площадью 9869 кв. м, кадастровый номер 50:08:0060343:42.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным). На ООО "ДИО" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок Комитету.
В кассационной жалобе ООО "ДИО" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не имел права на приобретение земельного участка, а истец на его продажу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У ответчика имелось преимущественное право на выкуп спорного земельного участка.
Ответчик также утверждает, что Администрация Истринского муниципального района Московской области должна была быть привлечена в качестве стороны по делу, судом незаконно приняты изменения исковых требований.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ООО "ДИО", Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ДИО" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь - 11,1 кв. м, инв. в„– 052:020-18555/1, лит. Б., адрес: Истра, ул. Центральная, д. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9869 кв. м, местоположение: Истринский район, в районе ст. Ново-Иерусалимская, вид разрешенного использования - под производственные цели.
Постановлением в„– 2702/6 от 29 июня 2012 года ООО "ДИО" спорный земельный участок был предоставлен в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как необходимый для эксплуатации принадлежащего ему хозблока.
На основании указанного постановления между Комитетом и ООО "ДИО" был заключен договор купли-продажи от 30 августа 2012 года, согласно которому Комитет передал, а ООО "ДИО" приняло в собственность земельный участок. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 819442,80 рублей.
Администрацией Истринского муниципального района Московской области 27 апреля 2015 года был проведен акт осмотра земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок по своему назначению не используется.
Полагая, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
При этом предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33, 35 ЗК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 ЗК РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом нормы статей 33, 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.
Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
Суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий ООО "ДИО" объект - хозблок площадь - 11,1 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060343:42, площадью 9869 кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка явно не соответствует площади находящегося на нем строения, что противоречит нормам статей 35, 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение статей 35, 36 ЗК РФ, апелляционный суд посчитал, что указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная.
Относительно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд отметил, что продавцом в рамках спорного договора являлся Комитет, соответственно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки является возврат спорного земельного участка именно Комитету.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А41-33067/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------