АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-12549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" - Арунова Ж.А. по дов. от 01.07.2016, Лялина И.Е. по дов. от 01.07.2016,
от третьих лиц:
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Злато" - не явился извещен,
от индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Ю. - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Став" - Арунова Ж.А. по дов. от 01.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сената" - Лялина И.В. по дов. от 01.07.2016,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-12549/12,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис"
о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком

установил:

Индивидуальный предприниматель Бовина Лариса Юрьевна (далее - истец, ИП Бовина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" (далее - ответчик, ООО Фирма "Кинезис") о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО Фирма "Кинезис" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато" индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю. общество с ограниченной ответственностью "Став" (ООО "Став"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Сената" (далее - ООО фирма "Сената").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего дела истец изменил свои требования и просил суд предоставить ИП Бовиной Л.Ю., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432,00 кв. м, протяженность 66.05 кв. м, ширина 6,0 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО Фирма "Кинезис" и земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка ИП Бовиной Л.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 года названные судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии 05 ноября 2015 года ООО Фирма "Кинезис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Бовиной Л.Ю. судебных расходов в размере 750 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Бовина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на чрезмерно завышенный размер подлежащей взысканию суммы, не соответствующей трудозатратам представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Фирма "Кинезис", ООО "Став" и ООО Фирма "Сената" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эффективное партнерство"; акты выполненных работ от 20 декабря 2013 года, 26 мая 2015 года, 11 сентября 2015 года, платежные поручения о перечислении денежных средств заказчиком исполнителю юридических услуг в„– 150 от 9 сентября 2013 года на 250 000 руб., в„– 107 от 11 июня 2015 года на 250 000 рублей, в„– 162 от 11 сентября 2015 года на 250 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требования ООО Фирма "Кинезис", суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора о земельном сервитуте, довольно высокую степень его правовой и фактической сложности; объем представленных доказательств по делу (включая судебную экспертизу); время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе; длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Бовиной Л.Ю. 750 000 рублей.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство по настоящему делу длилось более двух лет, истец изменял исковые требования по ходу рассмотрения дела.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В оспариваемых решении и постановлении также верно отражено, что ссылка истца на маркетинговые исследования цен на рынке юридических услуг сама по себе не может служить доказательством чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Одновременно ИП Бовиной Л.Ю. не представлено каких-либо иных расчетов, не обозначена сумма, которая, по мнению истца, соразмерна предоставленным ответчику юридическим услугам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-12549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------