Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-11376/2016 по делу N А41-104890/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-104890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - лично, паспорт
от ответчиков
ИП Бойко Т.О. - не явился, извещен
ЗАО "Лобненский завод растительных масел" - не явился, извещен
от третьих лиц
ПАО "Сбербанк России" - Притула Д.В. доверенность от 04.09.2015 г. в„– 12-10/155
ООО "Лига" - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на определение от 03 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Лига"
на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016
об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лобненский завод
растительных масел" об оставлении иска Горяевой Ольги Анатольевны о
признании недействительным результата торгов
к Индивидуальному предпринимателю Бойко Татьяне Олеговне, Закрытому
акционерному обществу "Лобненский завод растительных масел"
без рассмотрения
третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ООО "Лига",

установил:

Горяева Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Татьяне Олеговне (далее - ИП Бойко Т.О.), ЗАО "Лобненский завод растительных масел" о признании недействительным результата открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России", ООО "Лига".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лобненский завод растительных масел" об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года производство апелляционной жалобе ООО "Лига" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование данного определения не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ООО "Лига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Бойко Т.О., ЗАО "Лобненский завод растительных масел", ООО "Лига" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и Горяева О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и вынесенное Арбитражным судом Московской области определение 16 марта 2016 года не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения не изменяет установленный законом порядок обжалования судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А41-104890/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------