Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-11996/2013 по делу N А40-39330/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, проведении первого собрания кредиторов с нарушением срока, непредставлении документов, так как заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличия нарушения прав, законных интересов кредиторов или убытков, им причиненных.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-39330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационную жалобу Региональной общественной организации "Институт электро-физических проблем"
на определение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
об отказе в удовлетворении жалобы Региональной общественной организации "Институт электро-физических проблем" на действия конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.
Региональная общественная организация (РОО) "Институт электро-физических проблем" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно просила признать неправомерными бездействия Барзунова Л.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, проведении первого собрания кредиторов только 21 апреля 2015 года, непредставлении документов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, РОО "Институт электро-физических проблем" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 марта 2016 года и постановление от 18 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника действовал не разумно и не добросовестно, вопреки интересам конкурсных кредиторов и должника.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 марта 2016 года и постановления от 18 мая 2016 года.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Установив, что заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов кредиторов или убытков им причиненных, ввиду ненадлежащего исполнения Барзуновым Л.В. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом, судами обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим должника подано 11 заявлений о признании недействительными сделок о преимущественном удовлетворении требований кредиторов. Мнение конкурсного управляющего, выраженное в отчете об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, неоднократно доводилось до кредиторов лично и суда в отчетах. Сделки должника анализировались, анализ неоднократно представлялся кредиторам и суду.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-39330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Институт электро-физических проблем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------