АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-5155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Бобовников М.Б., доверенность б/номера от 31.12.2015 года,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эко-Планета"
на определение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Эко-Планета" (ОГРН 1124823006846)
к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
о взыскании денежных средств (по заявлению ООО "Эко-Планета" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 22.04.2015 года по настоящему делу),

установил:

ООО "Эко-Планета" обратилось с иском АО "Мосводоканал" о взыскании расходов, понесенных в результате действия в чужом интересе, в размере 412.241 руб. 26 коп., задолженности по договору в сумме 488.466 руб. 90 коп., упущенной выгоды в виде 62.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.762 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 года, в удовлетворении иска было отказано.
Позднее Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Планета" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 5, л.д. 26-27, 94-95).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Эко-Планета" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как правомерно указано судом, в данном случае истец указывает на то, что в связи с наличием информации о получении ответчиком по делу в„– А40-5155/15 разрешений на выбросы загрязняющих (вредных) веществ по 21 объекту ПУ "Мосводопровод" и АО "Мосводоканал" в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия спорных разрешений. При этом суд также обоснованно указал на то, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо смещение бремени доказывания на другую сторону. Такие обстоятельства должны быть указаны однозначно и подтверждены безусловными доказательствами, в связи с чем в удовлетворения заявления общества и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно отказано.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление от 18 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-5155/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------