АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-200106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Жидких Д.Г. - доверенность от 10.11.2015.
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремгражданстрой"
на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 04.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Моспромстрой-Опалубка"
к ООО "Ремгражданстрой"
о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-Опалубка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 020 145 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2012 года между ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 2/ОР на выполнение отделочных работ на объекте "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой". Срок окончания работ - 20 декабря 2012 года (пункт 3.2 договора).
По состоянию на 25 октября 2012 года между истцом, ответчиком и ЗАО "Моспромстрой" заключено соглашение об урегулировании разногласий при строительстве объекта, в соответствии с пунктом 2 которого в случае не завершения подрядчиком надлежащим образом всех работ по договору в„– 2/ОР от 25 октября 2012 года в срок до 20 декабря 2012 года, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 20% от цены договора, что составляет 5 020 145 руб. 42 коп.
Согласно пункту 3 соглашения, при наступлении условий, обговоренных сторонами в пункте 2 соглашения, истец уведомляет ответчика о необходимости выплаты неустойки в сумме указанной в пункте 2, а ответчик обязан в течение 5 банковских дней с даты уведомления осуществить оплату на расчетный счет истца.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 2/ОР от 25 октября 2012 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты неустойки в соответствии с соглашением от 25 октября 2012 года.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 12.1 договора в„– 2/ОР от 25 октября 2012 года, все дополнения и изменения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все дополнения и изменения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Между ответчиком и ЗАО "Моспромстрой" заключено дополнительное соглашение в„– 01 от 18 декабря 2012 года, которым стороны продлили сроки окончания работ до 15 апреля 2013 года. Не принимая указанное соглашение, как доказательство увеличения сроков окончания работ, суды сослались на то, что истец не является стороной ни по договору, ни по дополнительному соглашению.
Однако, судами не определен статус истца в сложившихся между сторонами отношениях притом, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора в„– 2/ОР от 25 октября 2012 года, за несвоевременное выполнение работ по которому ответчик отвечает перед истцом. Оценка представленным доказательствам дана не в полном объеме, без учета оценки доказательств в их совокупности, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, о приостановлении выполнения работ, в связи с невыполнением ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчиком) встречных обязательств по договору в„– 2/ОР от 25 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-200106/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------