АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-213489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов Е.Ю. - доверенность от 20.06.2016., Великород Е.В. - доверенность от 21.03.2016.,
от 1 ответчика: не допущена,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Гипрогазоочистка"
на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 07.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску АО "Гипрогазоочистка"
к ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод"; АО "Альфа-Банк"
о признании банковской гарантии прекратившей свое действие,

установил:

Акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - первый ответчик), а также к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - второй ответчик) о признании банковской гарантии в„– ОООIV3X от 08 ноября 2012 года прекратившей свое действие 11 сентября 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель первого ответчика не допущен к участию в деле. Второй ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 октября 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 12012/41 АНПЗ/04/12 на выполнение проектно-изыскательских работ. По условиям договора, генеральный подрядчик обязуется в соответствии с законодательством, заданием, исходными данными, замечаниями и требованиями согласующего органа, государственных органов и изменениями, вносимыми заказчиком, выполнить своими силами и средствами (а также привлекая субподрядчиков в соответствии с договором) все работы и сдать результаты работ и документацию заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и документацию и уплатить генеральному подрядчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также участвовать в согласовании проектной документации и иной документации генеральным подрядчиком в согласующем органе в порядке, предусмотренном договором. Цена договора является твердой, включает в себя все расходы и издержки генерального подрядчика и составляет 295 000 000 руб.
Во исполнение условий договора, первым ответчиком перечислен истцу аванс в размере 69 620 000 руб. Впоследствии второй ответчик (гарант), по просьбе истца (принципал), выдал в пользу первого ответчика (бенефициар) банковскую гарантию в„– OOOIV3X от 08 ноября 2012 года, в силу которой гарант обязуется отвечать перед бенефициаром за исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по возврату суммы в размере 69 620 000 руб., уплаченной бенефициаром в виде авансового платежа, установленного принципалом, в случае неисполнения принципалом обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному руководителем бенефициара, денежную сумму в пределах суммы 69 620 000 руб. на счет, указанный в требовании бенефициара. Согласно пункту 6 банковской гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и имеет срок действия по 25 ноября 2015 года включительно.
По состоянию на 23 октября 2015 года первый ответчик выставил второму ответчику требование в„– 24-5755 об уплате по банковской гарантии на основании пункта 2 и пункта 4 банковской гарантии, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Второй ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на наличие недостатков в данном документе.
Устранив недостатки, 03 ноября 2015 года первый ответчик направил повторное требование об уплате по банковской гарантии. Согласно платежному поручению в„– 652 от 23 ноября 2015 года, гарантом в пользу бенефициара в рамках банковской гарантии выплачено 40 031 500 руб.
Ссылаясь на то, что требование первого ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании банковской гарантии прекратившей своей действие 11 сентября 2014 года, поскольку обязательство, которое она обеспечивает, прекратило свое действие с момента уплаты оставшейся части аванса в размере 29 588 500 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы истца фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках договора подряда. Между тем, такие обстоятельства, исходя из принципа независимости, не освобождают гаранта от уплаты денежных средств по банковской гарантии.
При этом судами правильно указано на то, что при наличии судебного спора непосредственно между заказчиком и подрядчиком и установлении иного объема выполненных работ, а также при удовлетворении регрессного требования в пользу гаранта, принципал не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения с бенефициара.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-213489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------