АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-193911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" - Леонтьев Д.А., доверенность от 02.03.2015,
от ответчика ООО "Центр-Ойл" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
к ООО "Центр-Ойл" (ОГРН 1110544000181)
о взыскании штрафа в размере 2 133 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" (далее - ООО "Центр-Ойл", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 133 000 руб.
Решением от 26.01.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Центр-Ойл" в пользу ООО "Газпромтранс" штрафа размере 241 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 15.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Центр-Ойл", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 г. между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Центр-Ойл" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.
По прибытии груза на станцию назначения клиент обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой.
Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов.
Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.
Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора в случае превышения установленного пунктом 2.3.7. договора срока оборота вагонов клиент уплачивает штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.
В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Газпромтранс" ссылалось на нарушение ООО "Центр-Ойл" предусмотренной договором обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано временным прекращением перевозчиком осуществления погрузки и перевозки грузов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Центр-Ойл" ссылалось на представленные в материалы дела акты общей формы, уведомления об окончании слива, памятки приемосдатчика и ведомости подачи/уборки вагонов и указывало на отсутствие вины ответчика в простое вагонов, поскольку последний своевременно уведомлял ОАО "РЖД" о готовности к уборке вагонов с направлением истцу извещений о выгрузке вагонов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порожние вагоны были отправлены в адрес истца, который в нарушение Приказа Министерства путей и сообщений Российской Федерации в„– 26 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" не произвел своевременного согласования отправки порожних вагонов на свои станции, оформив перевозочные документы с просрочкой, что привело к нарушению сроков оборота вагонов, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Центр-Ойл" в пользу ООО "Газпромтранс" штрафа в размере 1 827 000 руб. в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в простое вагонов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 800 руб., начисленного истцом по накладным в„– ЭФ955042, ЭЧ163398, ЭЧ162956, ЭЧ162994, ЭЧ162968, ЭШ953199, арбитражные суды исходили из неправомерного начисления истцом штрафа в размере 3 600 руб. за первые и вторые сутки превышения срока, в нарушение установленного пунктом 4.1.7. договора размера штрафной санкции (1 800 руб.).
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 241 200 руб. судами признаны обоснованными, судебные акты по названным позициям не обжалуются.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193911/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------