АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-129574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Мирощенков А.Г. дов. 10.11.15, Чамян В.А. дов. 23.10.15,
рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АО "ГНПП "Регион"
на решение от 04.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "ГНПП "Регион"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГНПП "Регион" о взыскании по п. 11.2 государственного контракта в„– 8-3-41/36/ЗА от 07.06.2013 неустойки в размере 19.917.122, 23 руб.
Решением суда от 04.02.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Постановлением от 27.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что требование об уплате неустойки подлежало пересчету с учетом просрочки истца на 20 дней.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в соответствии с п. 3.2.2 Контракта поставщик обязан поставить товар в количестве 14 комплектов и 100 штук до 25.11.2013. Пунктом 4.1 контракта предусмотрена его цена 797 711 240 руб. Поставщиком нарушен срок поставки товара, что подтверждает акт приема-передачи от 24.02.2014 в„– 5/810, количество дней просрочки составляет 91 день.
Министерством обороны Российской Федерации в адрес исполнителя направлена претензия от 28.11.2014 в„– 212/6/3681. Указанная претензия была оставлена ответчиком письмом от 26.12.2014 в„– 9953/120 без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, что подтверждает акт приема-передачи от 24.02.2014 г. в„– 5/810, количество дней просрочки составляет 91 день, подлежит взысканию неустойка.
При этом сторонами при заключении государственного контракта изначально согласован минимально допустимый законодательством размер неустойки, соответствующий требованиям ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ. Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной п. 11.2 Контракта, составил 19 917 122,23 руб.
Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ признан судами несостоятельным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. срок изготовления продукции значительно более срока исполнения договора ошибочен. Ответчиком не представлено документов о пороках его воли при подписании контракта.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-129574/15 и постановление от 27.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------