АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-105657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "ФТ-Центр" - Попов А.А., доверенность от 27.11.2015,
от ответчика ООО "Спецпромстрой 306" - Тарараев С.Е., генеральный директор, приказ от 28.04.2007 в„– 1,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФГУП "ФТ-Центр"
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271)
к ООО "Спецпромстрой 306" (ИНН: 7702640205, ОГРН: 5077746728582)
о взыскании 290 029 руб. 47 коп. задолженности и 71 942 руб. 20 коп. пени,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой 306" (далее - ООО "Спецпромстрой 306", ответчик) о взыскании 361 971 руб. 67 коп., из них: 290 029 руб. 47 коп. задолженности и 71 942 руб. 20 коп. пени.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды в„– Д-2012-000120, Д-2012-000121 от 11.12.2012 в части своевременного возмещения затрат за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам аренды и наличии задолженности в сумме 290 028,47 руб. за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2015 г.
Постановлением от 25.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Спецпромстрой 306" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 194 186 руб. 27 коп. основного долга, 5 492 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 71 943,20 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, судом апелляции неверно истолкованы и применены положения договоров об обязанности сторон производить сверку взаимных расчетов, в связи с чем находит ошибочным вывод апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка подлежала взысканию в полном объеме. Заявитель ссылается на 3.3.8 договоров, которыми установлено, что арендатор обязан самостоятельно получать у арендатора счета на ежемесячную оплату и своевременно и в полном объеме оплачивать аренду, в том числе коммунальные расходы. В связи с чем суд апелляции неправомерно применил положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их принятие ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов по основаниям, указанным в представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, считая постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Спецпромстрой 306" (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества в„– Д-2012-000120, Д-2012-000121 от 11.12.2012, в соответствии с условиями которых арендодатель по актам приема-передачи от 11.12.2012 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 2, общей площадью 29,2 кв. м и 292,7 кв. м соответственно (п. 1.1 договоров).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В пункте п. 4.18. договоров стороны согласовали, что сумма платежей за коммунальные услуги включает в себя возмещение истцу следующих затрат: на электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и сброс загрязняющих веществ.
В целях обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений, занимаемых ответчиком, ФГУП "ФТ-Центр" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения в„– 47022970 от 29.12.2006; с ОАО "Мосводоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в„– 211351 от 04.12.2007; с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в„– 0801082 от 01.09.2003.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания коммунальных платежей и неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам аренды и наличии задолженности в сумме 290 028,47 руб. за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2015 г.
Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства (платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.), пришел к выводу о том, что на день вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом имелась по договору Д-2012-000120 в сумме 16 141,66 руб., по договору Д-2012-000121 в сумме 178 044,61 руб.
Поскольку истец располагал информацией о внесении ответчиком коммунальных платежей, однако, данные сведения суду не сообщил, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 290 029,47 руб. в связи с отсутствием долга в указанном размере.
Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме 194 186,27 руб.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.1 договора за неисполнение обязательств по платежам, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 71 942 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 г. по 27.05.2015 г.
Вместе с тем, из пункта 4.16 договоров аренды следует, что стороны обязаны проводить сверку расчетов по платежам за коммунальные услуги, по итогам которой стороны подписывают Акт сверки взаиморасчетов с приложением расчетов распределения коммунальных услуг и счетов, получаемых Арендодателем от ресурсоснабжающих организаций.
В силу подпункта 4.16.1 договоров в случае, если в результате сверки расчетов у Арендатора образовалась задолженность по платежам за фактически потребленные коммунальные услуги, Арендатор обязан выявленную сумму задолженности внести на расчетный счет Арендодателя в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта сверки взаиморасчетов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства виновных действий ответчика по своевременному внесению коммунальных платежей и период просрочки их внесения, апелляционный суд отказал в части взыскания неустойки. При этом апелляционный суд сослался на непредставление истцом и отсутствие в материалах дела доказательств составления двустороннего Акта сверки расчетов по коммунальным платежам, а также направления односторонних Актов сверки в адрес ответчика.
Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда в части отказа в иске о взыскании неустойки противоречит буквальному содержанию договора, не соответствует принципам свободы договора, установленным ст. ст. 421, 424 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением вышеназванных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------