АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-75419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Поздняков А.В., доверенность в„– 6850 от 27.04.2015 года;
от ответчика - Геворкян М.В., доверенность б/номера от 22.06.2015 года,
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 1037702023831)
к ООО "АрбатСтрой" (ОГРН 1107746238995)
о взыскании по контракту неустойки в размере 2.249.362, 50 руб. и процентов на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось с иском к ООО "АрбатСтрой" о взыскании неустойки в размере 2.249.362 руб. 50 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 164-166; т. 5, л.д. 24-26).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт в„– 641/ДО-13, в соответствии с которым генподрядчик обязан собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной и рабочей документациями, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно правовых актов построить объект (Морские районы А1 и А2 ГМССБ на подходах к морскому порту Астрахань) и сдать его приемочной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик обязан принять результат работ (объект) и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом. Цена контракта составила 95.000.000 руб. Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 18.06.2014 г. Поскольку в установленные контрактом сроки работы ответчиком выполнены не были, то истец на основании п. 20.2. контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 2.249.362 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона). Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого заключен государственный контракт, предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктом 20.2. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 0,1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Как установлено судом, к 18.06.2014 г. ответчиком были выполнены обязательства по отдельным этапам работ. Впоследствии ответчиком также были выполнены иные этапы работ по контракту, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Работы, которым соответствуют справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за в„– 1 от 15.12.2013 г. на сумму 21.337.546,73 руб., в„– 2 от 16.12.2013 г. на сумму 14.268.070,74 руб., в„– 3 от 15.05.2014 г. на сумму 9.423.598,65 руб. были приняты истцом до 18.06.2014 г.; работы на сумму 11.175.390,40 руб. (справка КС-3 в„– 4) были приняты истцом 18.07.2014 г.; работы на сумму 11.887.424.51 руб. (справка КС-3 в„– 5) были приняты истцом 19.08.2014 г.; работы на сумму 14.688.254,97 руб. (справка КС-3 в„– 6) были приняты истцом 25.09.2014 г.; работы на сумму 1.776.713.01 руб. (справка КС-3 в„– 7) были приняты истцом 22.10.2014 г.; работы на сумму 1.056.080,08 руб. (справка КС-2 в„– 8) были приняты истцом 21.11.2014 г.; работы на сумму 2.806.612,08 руб. (справка КС-3 в„– 9) были приняты истцом 15.12.2014 г.; Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 10 на сумму 6.580.202,93 от 15.08.2015 г. были направлены ответчиком в адрес истца письмом в„– 283/15 от 18.08.2015 г., и приняты 19.08.2015 г., как следует из соответствующей отметки о принятии.
Доводы истца о необходимости расчета неустойки от всей цены контракта судом обоснованно были отклонены, как противоречащие п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11535/13, 5467/14, 11535/13). Кроме того, судом было установлено, что строительная площадка по контракту была передана ответчику с нарушением сроков, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 18.11.2013 г., из которого следует, что на момент проведения указанного совещания, строительная площадка не передана.
Согласно проектной документации работы производятся на следующей местности: Порт Астрахань; село Новинка (реконструкция передающего радиоцентра); на бугре Карантинный (вблизи морского порта Оля); остров Искусственный село Ново-Булгары. При этом в материалах дела акты о передаче строительных площадок отсутствуют. На момент проведения рабочего совещания от 18.11.2013 г. период просрочки исполнения обязательства заказчика о предоставлении строительной площадки составлял 91 день. Согласно п. 11.1.5. контракта, заказчик обязуется до начала работ по строительству объекта передать генподрядчику по акту строительную площадку, а также предоставить генподрядчику доступ к необходимым для осуществления работ по контракту инженерным коммуникациям.
На основании ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Таким образом, истцом не было выполнено встречное обязательство по предоставлению строительной площадки и сопутствующих сооружений ответчику. Кроме того, начало работ до передачи ответчику строительной площадки невозможно. Исходя из этого, ответчик не мог приступить к выполнению работ по контракту до передачи строительной площадки по вине истца. Как установлено судом, проектная и рабочая документация, а также разрешение на строительство, также были переданы ответчику с существенным нарушением срока. Как следует из графика производства работ по контракту, каждый из его пунктов предусматривает наличие проектной документации и рабочей документации со штампом "В производства работ", как документов, в строгом соответствии с которыми производятся работы. Исполнение ответчиком обязательств в соответствии с контрактом, предполагает наличие всех вышеуказанных документов у ответчика к началу производства работ. Как следует из графика работ, датой начала работ является 19.08.2013 г. Таким образом, график производства работ был изначально сорван по вине истца.
Более того, предоставленная проектная документация не отвечала требованиям производства работ по контракту, ибо содержала множество несоответствий. Производство работ по предоставленной проектной документации привело бы к нарушению условий контракта о качестве, в связи с чем по отдельным частям проектной документации появилась необходимость составления специальных проектных решений, без которых исполнение контракта оказалось невозможным. В связи с этим переданная истцом проектная документация во многих частях нуждалась в корректировке. Кроме того, в отсутствие необходимых проектных решений по инициативе истца 03.02.2014 г. были приостановлены работы (письмо истца в„– 206 от 03.02.2014 г.). Ответчик 16.01.2015 г. также приостанавливал работы по тем же основаниям, воспользовавшись своим законным правом (письмо ответчика в„– 9/15 от 16.01.2015 г.). Таким образом, процесс корректировки проектной документации и предоставления проектных решений занял продолжительное время, а поэтому не был завершен ко времени подачи искового заявления. Без указанных документов ведение работ не являлось возможным, поскольку это могло повлечь нарушение качества производимых работ и сделало бы невозможным эксплуатацию результатов работ. Следовательно, истец до апреля 2014 г. не исполнил своего обязательство по представлению проектной документации ответчику. Таким образом, истцом существенным образом нарушены его обязательства, связанные с предоставлением ответчику строительной площадки и проектной документации, необходимой для выполнения работ.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность действий истца, повлекших срыв производства работ, положения графика работ не являются актуальными, а расхождение с его положениями не может служить основанием для начисления неустойки. Таким образом, поскольку ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по контракту вследствие неисполнения обязательств истцом, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75419/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------