АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-75019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Ермолаев Н.И. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-713/15
от заинтересованного лица - Скиперский А.С. доверенность от 31.12.2015 г. в„– 29137/15
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа от 10.03.2015 в„– 77/012/201/2015-212,
обязании осуществить государственную регистрацию права собственности
на недвижимое имущество площадью 371,5 кв. м, расположенное по
адресу: г. Москва, Лаврушенский пер., д. 11, корп. 2

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 10.03.2015 в„– 77/012/201/2015-212 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество площадью 371,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушенский пер., д. 11, корп. 2.
Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о регистрации), решение Управления Росреестра по г. Москве от 10.03.2015 в„– 77/012/201/2015-212 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 371,5 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, Лаврушенский пер., д. 11, корп. 2 и обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Постановлением от 06 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что 28.01.2015 г. Департамент обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением в„– 77/012/201/2015-212 о государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество площадью 371,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушенский пер., д. 11, корп. 2.
В качестве документа-основания для регистрации права собственности на вышеуказанные помещения в регистрирующий орган были предоставлены: кадастровый паспорт объекта, а также выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы в„– 00-111089 (000) от 22.01.2015. В качестве основания для внесения объекта недвижимости в вышеуказанный реестр указано на Постановление Верховного Совета РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991 года.
10.02.2015 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Решением в„– 77/012/201/2015-212 от 10.03.2015 в регистрации права собственности заявителю было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества, государственный регистратор указал на следующие обстоятельства.
Заявителем на государственную регистрацию представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы в„– 00-111089 (000) от 22.01.2015. Основанием для внесения объекта недвижимости в вышеуказанный реестр явилось Постановление Верховного Совета РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение 3, приложение 2 при наличии документов, подтверждающих, что указанное в нем имущество не передано в федеральную собственность) (далее - Постановление Верховного Совета РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991 г.).
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991 г. к собственности субъекта Российской Федерации относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям. Однако указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991 г. не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.
Управление Росреестра по г. Москве также также ссылалось на п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), в соответствии с которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам регистрационного дела, заявителем на государственную регистрацию были представлены в том числе: кадастровый паспорт объекта от 21.01.2015 в„– 77/501/15-30659, а также выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы в„– 00-111089 (000) от 22.01.2015, в соответствии с которыми спорный объект находится в собственности города Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991 г.
Как видно из кадастрового паспорта на объект недвижимости площадью 371,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002016:1094) здание было введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 1917 году. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на спорный объект, представленным в материалы дела Сокольническим ТБТИ по запросу суда.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 в„– 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 8 от 25.02.1998 документом, подтверждающим права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При этом обоснованность включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости.
Кроме того, в силу п. 16 постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 в„– 273-ПП "Об утверждении Положения о Росреестре собственности города Москвы" выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы является документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы, а также правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31.01.1998 г.
Ссылку регистрирующего органа на п. 36 Постановления в„– 10/22 суд в данном случае посчитал несостоятельной, поскольку вышеуказанное постановление в указанной части применимо при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, то есть при рассмотрении споров о праве, а не при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд указал, что каких-либо данных о том, что представленные на государственную регистрацию документы признаны недействительными, а также сведений о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Судами установлено и Департаментом не опровергнуто, что в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество (документ - основание) государственному регистратору были представлены выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.
В силу пункта 6 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем приложенные Департаментом к заявлению о государственной регистрации права выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сами по себе не могут подтверждать принадлежность заявленных к регистрации объектов, созданных до 1991 года, на праве собственности городу Москве.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.
Данные положения закона судами при принятии судебных актов не учтены.
Следует отметить, что регистратор при приостановлении государственной регистрации (решение от 10.02.2015 г. в„– 77/012/201/2015-212) предлагал заявителю представить документы, подтверждающие правомерное отнесение недвижимого имущества к собственности города Москвы по основаниям, установленным в статье 218 ГК РФ, или иным законным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить предназначение объекта, его фактического владельца; обращался ли соответствующий орган власти города Москвы в Правительство Российской Федерации о передаче спорного объекта в государственную собственность субъекта Российской Федерации (города Москвы) и какое по результатам данного обращения принято решение; установить, не относится ли данный объект исключительно к федеральной собственности, в зависимости от установленного рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.Суду первой инстанции необходимо учесть судебную практику по аналогичной категории дел (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 г. по делу в„– А40-117666/2014, от 19.09.2013 г. по делу в„– А40-143973/2012, от 26.05.2013 г. по делу в„– 40-95127/2013, от 24.02.2016 г. по делу в„– А40-75014/2015), а также то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. в„– 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на которое суд сослался в решении, признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 23.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-75019/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------