АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-184286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Фабрика-химчистка в„– 2" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фабрика-химчистка в„– 2"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ОАО "Фабрика-химчистка в„– 2" (ОГРН 1077760218315)
о взыскании задолженности в размере 743 022 руб. 65 коп. и пени в размере 190 643 руб. 61 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика-химчистка в„– 2" (далее - ОАО "Фабрика-химчистка в„– 2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 743 022 руб. 65 коп., пени в размере 190 643 руб. 61 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в„– М-03-034710 от 13.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фабрика-химчистка в„– 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "Фабрика-химчистка в„– 2", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Фабрика-химчистка в„– 2" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-03-034710, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 22.12.2058 г. земельный участок, площадью 8 217 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Черницынский пр., вл. 7, стр. 1, 6, 7, 8, для эксплуатации строений под производственные цели в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком в период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении в„– 1 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора в„– М-03-034710 от 13.04.2010 г.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт использования ОАО "Фабрика-химчистка в„– 2" земельного участка площадью 8 217 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Черницынский пр., вл. 7, стр. 1, 6, 7, 8 в период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за пользование земельным участком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет неустойки, начисленной истцом на основании 7.2 договора, проверен судами и признан верным.
Выводы судов о наличии у истца права на взыскания спорных сумм ответчиком не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не направил своевременно в адрес ответчика об изменении арендной платы не опровергает правильность выводов судов, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе уведомления в„– 33-А-11387/14-(0)-0 от 14.01.2014 г., полученного арендатором 20.02.2014 (л.д. том 1 л.д. 71-73).
Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. в„– 15837/11 по делу в„– А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фабрика-химчистка в„– 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------