АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-175000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Соковых Ю.Ю., протокол от 25.04.2016,
от ответчика - Руденко МВ, дов. от 28.08.2015,
от третьих лиц: от ДГИгМ - Руденко М.В., дов. от 30.12.2015, от ДЖКХиБ - Гасанов М.Г.-оглы, дов. от 17.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Вега" (ОГРН 1027700155636)
к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства,
о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вега" (далее ТСЖ "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании 4 996 316 руб. задолженности по оплате нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, исковые требования ТСЖ "Вега" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ТСЖ "Вега" с высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны города Москвы задолженность в размере 4 996 316 руб. Во взыскании расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в размере 47 982 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, решение от 20.01.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции не обосновал отказ в отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Вега" задолженность в размере 4 996 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 982 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) подали кассационную жалобу, просят их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применении норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Правительство Москвы и Департамент полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводу об отсутствии у ТСЖ "Вега" права на обращение в суд с подобным иском, необоснованно отклонен довод Правительства Москвы и Департамента о ненадлежащем ответчике по спору, не учтено, что ТСЖ "Вега" не представлено обоснованного расчета задолженности по платежам и взносам, не применены нормы статей 195 - 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв. Представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поддержал правовую позицию представителя заявителей кассационной жалобы.
Третье лицо Префектура ЦАО города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными ЕГРП (выписка от 17.08.2015 в„– 77/011/201/2015-1663), помещения общей площадью 1 556,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер.Погорельский, д. 5, стр. 2 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 5, с 14 по 17, 22, 23а, 24, 27, 28, 30; помещение I кв. 1, комната 23 - бокс/место 1; помещение I кв. 10, комната 23 - бокс/место 10; помещение I кв. 11, комната 23 - бокс/место 11; помещение I кв. 13, комната 23 - бокс/место 13; помещение I кв. 14, комната 23 - бокс/место 14; помещение 1 кв. 18, комната. 23 - бокс/место 18; помещение 1 кв. 19, комната 23 - бокс/место 19; помещение I кв. 2, комната 23 - бокс/место 2; помещение I кв. 20, комната 23 - бокс/место 20; помещение I кв. 21, комната 23 - бокс/место 21; помещение I кв. 23, комната 23 - бокс/место 23; помещение 1 кв. 24, комната 23 - бокс/место 24; помещение I кв. 27, комната 23 - бокс/место 27; помещение 1 кв. 28, комната 23 - бокс/место 28; помещение I кв. 3, комната 23 - бокс/место 3; помещение I кв. 4, комната 23 - бокс/место 4; помещение I кв. 6, комната 23 - бокс/место 6; помещение I кв. 8, комната 23 - бокс/место 8; помещение I, комната 25 - бокс/место 9) принадлежат на праве собственности Городу Москве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Товарищество выбрано общим собранием собственников помещений управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 с 2000 года.
Довод кассационной жалобы о том, что Товарищество собственников жилья является ненадлежащим истцом, так как представляет интересы не всех собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В связи с чем по вопросу взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт и коммунальных платежей является надлежащим истцом.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платежей на содержание общего имущества и текущий ремонт установлен общими собраниями членов ТСЖ "Вега", протоколы от 04.04.2011, от 22.04.2013, от 28.04.2014, от 28.04.2015, как это предусмотрено статьями 44, 46, пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 125, 126, 199, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы", исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 996 316 руб. за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года, а также из того, что Правительство Москвы является высшим органом государственной власти субъекта и полномочно представлять субъект - Город Москву.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами указанных положений Кодексов.
Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 15.09.2015, при том, что период долга исчислен истцом с сентября 2012 года, при этом согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата за сентябрь 2012 года должна была быть произведена ответчиком до 10 числа октября 2012 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику также правомерно отклонены судом ввиду недоказанности ответчиком нахождения спорного помещения в собственности у иного лица.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по спору ввиду следующего.
Долг взыскан не с Правительства Москвы, как стороны правоотношений. В данном споре Правительство Москвы представляет интересы субъекта - Города Москвы.
Правительство Москвы является высшим органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.
Ссылки кассационной жалобы на то, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нераспределенных жилых и нежилых помещений является ГКУ Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы, которое и должно быть ответчиком, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья и перечисления бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК".
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно части 1 и 2 статьи 1, статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.
Таким образом, Правительство города Москвы является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Департамент в ответе истцу от 28.08.2013 ссылался на то, что функции главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся в собственности Города Москвы, осуществляют префектуры административных округов города и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (том 1 л.д. 16).
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в отзыве на иск указывает на то, что полномочиями по управлению городским имуществом наделен Департамент городского имущества города Москвы, который осуществляет полномочия собственника в соответствии с Положением о Департаменте и в соответствии с пунктом 1.6.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах, представляет интересы Правительства Москвы в иных государственных органах и организациях (том 1 л.д. 93-94).
В свою очередь, Префектура Центрального административного округа города Москвы в письменных объяснениях на иск ссылается на возложение постановлением Правительства Москвы в„– 299-ПП от 24.04.2007 функций получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы, на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО, в соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 272-ПП от 15.06.2012 префектуры и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции главного распорядителя таких средств, на основании указанных постановлений Правительства Москвы разработан Регламент об информационном взаимодействии префектур административных округов города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с которым основанием и начальной датой расчета суммы расходов, подлежащей оплате, является дата получения префектурами и ДЖКХиБ информации от Департамента городского имущества города Москвы, на основании которой ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО" заключается государственный контракт с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию помещений в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Однако, как указывает префектура, по указанному адресу никакой информации от Департамент городского имущества города Москвы о подтверждении статуса нераспределенных помещений не поступало, в связи с чем префектурой распорядительный акт о включении спорных нежилых помещений в перечень нераспределенных помещений не выпускался, поскольку наличие у префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств в указанной области не определяет безусловной обязанности префектуры по возмещению соответствующих расходов управляющим организациям без получения информации от Департамента городского имущества города Москвы и обращения управляющей компании для заключения государственного контракта (том 1 л.д. 93-99).
Учитывая сведения Префектуры, денежные средства на содержание и ремонт указанного имущества в многоквартирном доме не выделялись Префектуре и ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО (получателю средств), доказательства обратного в деле отсутствуют.
Принимая во внимание позиции третьих лиц, фактически перекладывающих друг на друга полномочия главного распорядителя бюджетных средств по вопросу оплаты спорных нераспределенных помещений, ссылаясь на формальные основания, доказывать которые истец не обязан, учитывая, что исходя из осуществления функции главного распорядителя определяется надлежащий представитель субъекта Российской Федерации - Города Москвы по защите интересов субъекта в судебных делах, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным привлечение в качестве представителя субъекта Города Москвы его высшего исполнительного органа государственной власти - Правительства Москвы, в функции которого входит распределение полномочий между структурными подразделениями.
Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле, могло и должно было определить надлежащий орган власти для представления интересов Города Москвы в споре по данному делу и заявить ходатайство на его привлечение в таком качестве, поскольку именно в его компетенции находятся вопросы наделения полномочиями органов власти субъекта.
В отсутствие такого ходатайства Правительства Москвы суд правомочно рассмотрел дело с участием самого Правительства Москвы в качестве полномочного представителя Города Москвы в судебном деле.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-175000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------