АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-159201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ремескова Е.Ю. - доверенность от 15 сентября 2014 года в„– 37,
Котельникова А.В. - доверенность от 23 декабря 2015 года в„– 45,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МЕОН" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2016 года,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 апреля 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-159201/2015 по иску
ООО "МЕОН" (ОГРН: 1105027010440)
к ОАО "Управление механизации в„– 4" (ОГРН: 1027700400331)
о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕОН" (далее - истец, ООО "МЕОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление механизации в„– 4" (далее - ответчик, ОАО "Управление механизации в„– 4") о расторжении договора от 28.12.2012 в„– 14-28/12 и взыскании 32 500 000 рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "МЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО "МЕОН" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "МЕОН", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Управление механизации в„– 4" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 28.12.2012 между ООО "МЕОН" (исполнитель) и ОАО "Управление механизации в„– 4" (заказчик) заключен договор в„– 14-28/12, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать от заказчика обезвоженный осадок сточных вод (ОСВ) с Люберецких и Курьяновских очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" в объеме до 200 000 м3 для последующего использования в качестве рекультиванта на отработанном карьере исполнителя по адресу: Воскресенский район Московской области, вблизи сел Ашитково и Расловлево (далее - договора).
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2013 или до полного выполнения объемов, указанных в пункте 1.1 договора, то есть, до принятия истцом от ответчика ОСВ в объеме 200 000 м3.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 года к договору стороны установили, что истец обязуется принимать от ответчика обезвоженный осадок сточных вод (ОСВ) с Люберецких и Курьяновских очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" в объеме до 150 000 м3 для последующего использования в качестве рекультиванта на отработанном карьере исполнителя по адресу: Московская область, Воскресенский район, вблизи села Ашитково и Расловлево, и в объеме до 20 000 м3 для последующего использования в качестве рекультиванта при осуществлении работ по рекультивации полигона ТБО "Сафоново", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, юго-восточная окраина г. Раменское.
В обоснование иска ООО "МЕОН" ссылалось на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская задержку платежей, уклоняясь от участия в переговорах, и прекратил транспортировку и передачу истцу ОСВ до полного выполнения объемов, предусмотренных договором, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на определение максимального объема ОСВ, который может принять исполнитель на своих полигонах, а не на установление точного объема, который должен быть передан заказчиком, а при установлении срока действия договора воля сторон была направлена на определение двух возможных вариантов его прекращения: до 31.12.2013 года или до полного выполнения объемов, указанных в пункте 1.1 договора.
Установив, что дополнительным соглашением от 30.12.2013 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2014, суды пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2014, в связи с чем признали требование о расторжении договора необоснованным и незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности истцом основания для возложения на ответчика такого вида гражданской ответственности, установив, что ответчик, исполняя договор, действовал строго в согласованных сторонами рамках и не нарушал прав истца, а истцом в подтверждение собственных доводов не представлено суду надлежащих доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно определена воля сторон при согласовании условий договора в отношении объема ОСВ и срока действия договора, не установлен действительный экономический смысл договора, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суды исследовали и оценили условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-159201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------