АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-124959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Фисун Т.В., доверенность в„– 22/11-Д от 13.11.2015 года,
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русинжиниринг"
на решение от 11 ноября 2015 года и дополнительное решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Промтехэнергосервис" (ОГРН 1053244110435, ИНН 3250061234, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58, корп. 3, кв. 22)
к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 5)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и неустойки,

установил:

ООО "Промтехэнергосервис" обратилось с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 380.231,10 руб., а также неустойки в сумме 132.433,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 года и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 58-59, 68-69, 113-114).
Не согласившись с принятыми решением, дополнительном решением и постановлением, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промтехэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (заказчик) был заключен Договор подряда от 21.04.2010 г. в„– 205С2/09-1, предусматривающий выполнение объема работ по строительству (реконструкции), необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта в составе: перенос ВЧ обработки ВЛ 110 кВ. Отношения сторон являются субподрядными.
Так, договором предусмотрено составление заказчиком по факту выполнения отдельных частей работы актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ /понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 30 дней после подписания вышеуказанных документов, а также предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику на случай обнаружения недостатков в выполненной работе; 2% удержанной заказчиком стоимости выполненной работы подлежат перечислению подрядчику после подписания акта рабочей комиссии (документ о приемке всех выполненных работ на объекте после проведения пусковых испытаний по форме КС-14); 3% удержанной заказчиком стоимости выполненной работы подлежат перечислению подрядчику после подписания акта ввода в эксплуатацию.
Факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 441.444 руб. подтверждается актами КС-2 от 10.10.2012 г. в„– 1 на сумму 218.733 руб., в„– 2 на сумму 189.353 руб., в„– 3 на сумму 28.353 руб., в„– 4 на сумму 5.142 руб. При этом истец пояснил, что ответчик оплатил только 13,87% от суммы стоимости выполненных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшиеся 86,13% суммы долга.
Кроме того, судом было установлено, что подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет составления акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия, первоначальным заказчиком и подрядчиком). При таких обстоятельствах условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику гарантийное удержание с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, - нельзя считать согласованным.
Обязательства из договора подряда, образующие его предмет, прекращены 10.10.2012 г. применительно к п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с их надлежащим исполнением (выполнением подрядчиком обусловленного договором объема работ). При этом гарантийный срок сторонами в договоре не установлен, а условие п. 8.2 договора о 36-месячном гарантийном сроке со дня ввода объекта в эксплуатацию нельзя считать согласованным по причине несоответствия требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применяется установленный п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-летний гарантийный срок со дня передачи результата работы; если в пределах данного срока заказчиком обнаружены недостатки результата работы, то заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные в недостатками результата работы.
Соответственно, гарантийный срок на результат работы, принятой актами КС-2 от 10.10.2012 г., истек 10.10.2014 г., в связи с чем именно с 11.10.2014 г. предусмотренные договором основания для гарантийного удержания отпали, в связи с чем с указанной даты заказчик считается просрочившим в исполнении обязанности по перечислению гарантийного удержания, а поэтому на непогашенную задолженность, составившую 380.231,10 руб., подлежит начислению договорная неустойка за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 30% от цены договора: на сумму 22.072,20 руб. - с 11.10.2014 г. по 30.06.2015 г. (пределы исковых требований), на сумму 358.158,90 руб. - с 11.01.2013 г. по 30.06.2015 г. (пределы исковых требований). Размер начисленной неустойки превышает 30% от цены договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пределах 30% от цены договора в сумме 132.433,20 руб.
Поскольку требование кредитора об уплате основного долга, выраженное в письме исх. от 05.07.2013 г. в„– 910, направленное должнику факсом и полученное им, и требование об уплате неустойки, выраженное в письме исх. от 23.11.2015 г. в„– 1313 направленное должнику почтовой связью 23.11.2015 г., должником добровольно не удовлетворены, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга и неустойки на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 11 ноября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------