АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-124890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Макаренко Н.В. - доверенность от 10.03.2016,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 29.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
к ООО "Монтрейд"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтотрейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 290 руб. 12 коп., неустойки в сумме 7 307 873 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 218 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 593 290 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 18 218 руб. 95 коп. процентов, а также 2 131 463 руб. 10 коп. неустойки.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (с учетом переименования) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0373200003113000139_48077 от 12 ноября 2013 года. В соответствии с условиями контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Лосиноостровский лесопарк, кв. 13 (ул. Проходчиков) к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории, в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ.
Впоследствии, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика 24 декабря 2014 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчиком указанные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, суды по ходатайству ответчика правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-124890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------