Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-18946/2015 по делу N А40-114862/2015
Обстоятельства: Определением заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение отменено, поскольку кредитором не было предъявлено исковых требований о взыскании с должника заявленных в рамках дела о банкротстве денежных средств, в данном случае отсутствует неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": Черняев Р.Ю. по доверенности от 15 декабря 2014 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ": Масленников О.Ю. по доверенности от 05 апреля 2016 года,
от Каменского Дмитрия Алексеевича: Фомин Ю.Н. по доверенности от 18 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2016 года кассационные жалобы публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ"
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Каменского Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 103 942, 53 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года заявление открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Комарова Георгия Александровича.
Каменский Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 185 103 942, 53 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года требование Каменского Д.А. было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением от 26 апреля 2016 года, публичное акционерное общество (ПАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение от 12 февраля 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках гражданского дела в„– 2-3101/15, рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы, Каменским Д.А. был заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 26 ноября 2014 года в„– 617702/14.
Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26 апреля 2016 года, оставить в силе определение от 12 февраля 2016 года.
Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Каменский Д.А. возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 26 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ТК "Каприз-М" был заключен кредитный договор от 26 ноября 2014 года в„– 6177/14, в соответствии с условиями которого ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предоставляет ЗАО "ТК "Каприз-М" кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 руб., в свою очередь ЗАО "ТК "Каприз-М" обязалось возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов.
Между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Каменским Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 26 ноября 2014 года в„– 617702/14, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ЗАО "ТК "Каприз-М" отвечать перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" за исполнение обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2014 года в„– 6177/14.
Ссылаясь на то, что согласно распоряжению ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 30 марта 2015 года в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства от 26 ноября 2014 года в„– 617702/14 с его лицевого счета 40817810100000293279 без дополнительного распоряжения было списано 185 103 942,53 руб. и зачислено в счет погашения основного долга по кредитному договору от 26 ноября 2014 года в„– 6177/14, Каменский Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Руководствуясь тем, что в рамках гражданского дела в„– 2-3101/15, рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы, Каменским Д.А. был заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 26 ноября 2014 года в„– 617702/14; что в рамках гражданского дела в„– 2-804/2016, рассматриваемого Никулинским районным суда города Москвы, Каменский Д.А. предъявил иск к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании неустойки и убытков и признании действий банка по списанию с его счета денежных средств незаконными, суд первой инстанции оставил настоящее заявление без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Поскольку Каменским Д.А. не было предъявлено исковых требований о взыскании с должника заявленных в рамках дела о банкротстве денежных средств; учитывая, что в данном случае отсутствует наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения настоящего заявления, ввиду чего определение суда первой инстанции обоснованно было отменено.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании данных норм.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 26 апреля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-114862/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------