АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-1078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Падерина Ю.С. по дов. от 12.07.2016
от ответчика - Черняков Д.В. по дов. от 06.06.2016
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 523 712 605 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает, что он направлял в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в определении суда первой инстанции от 13.01.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации при подаче искового заявления не было представлено никакого документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы был составлен акт от 11.01.2016, согласно которому документы, указанные в п. п. 2, 3 и 7 приложения к исковому заявлению, отсутствуют в приложении.
Определением от 13.01.2016 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено представить доказательства направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика до 12.02.2016.
Истцом 11.02.2016 (согласно штампа канцелярии суда) было направлено ходатайство о приобщении документов с приложением почтовой квитанции в„– 02123 от 01.02.20116, а также список почтовых отправлений от 01.02.2016 (л.д. 9,20).
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не было, в связи с чем определением от 15.02.2016 возвратил заявление с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными в связи со следующим.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы истца о том, что он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, направив в суд почтовую квитанцию, список почтовых отправлений, а также распечатку официального интернет сайта Почта России не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика Министерство обороны Российской Федерации представило в суд первой инстанции почтовую квитанцию в„– 02123 от 01.02.20116, а также список почтовых отправлений от 01.02.2016, из которых, как верно указано судами, не следовало, что корреспонденция направлялась ответчику с уведомлением о вручении.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 5.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" также не могут быть приняты во внимание. Поскольку, в данном пункте идет речь о проверке результатов направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта (судебных извещений), а не копии искового заявления.
Указанная заявителем распечатка с официального интернет сайта Почты России непосредственно в Арбитражный суд города Москвы не направлялась, а была представлена лишь в суд апелляционной инстанции (л.д. 30 - 31). Таким образом, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения нарушения на момент возвращения искового заявления устранены не были.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры к обеспечению сторонам прав на судебную защиту, однако истец, в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил определение суда об оставлении заявления без движения.
Таким образом, поскольку в установленный срок Министерство обороны Российской Федерации не представило суду ни доказательств направления именно с уведомлением о вручении копии заявления ответчику, ни доказательств фактического вручения копии заявления ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения, в связи с чем вернул заявление.
Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение искового заявления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-1078/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------