АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-42557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Оптиматорг" - извещен, не явился
от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, не явился,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
по заявлению ООО "Оптиматорг" о распределении судебных расходов
по заявлению ООО "Оптиматорг"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Оптиматорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в„– А41-41557/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Оптиматорг" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ответчик - Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для вопроса.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Оптиматорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 1.1.1 и пункта 1.1.2 Постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области в„– 1017-п от 10.04.2015 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Оптиматорг" заключило с ИП Шереметом К.С. договор в„– 07/15 от 22.05.2015 об оказании консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде).
Оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов общества, принятых по Акту от 17.12.2015, стоимость которых составила 150 000 руб., была произведена истцом по платежному поручению в„– 190 от 08.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов.
Удовлетворяя заявление общества о распределении судебных расходов частично, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные истцом судебные расходы являются чрезмерными, разумные расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 в„– 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суды обоснованно приняли доводы Администрации о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, несоответствие их размера характеру, сложности и продолжительности рассмотренного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 150 000 рублей являются чрезмерными.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом очевидной чрезмерности понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 100 000 рублей, подлежащие возмещению с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражения Администрации, не являющейся стороной по договору об оказании юридических услуг, о недействительности договора правомерно не признаны судами обоснованными при отсутствии признания в судебном порядке указанного договора недействительным и представлении суду документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-42557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------