Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-11313/2016 по делу N А40-186132/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-186132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ВАЛЕРИЯ-М" - Сухов А.В. - доверен. от 07.11.2015
от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-д-708/15
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 03.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Е.Б. Расторгуевым,
по делу в„– А40-186132/2014 по иску ООО "ВАЛЕРИЯ-М"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

ООО "ВАЛЕРИЯ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ-М", возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 16, корп. 1, общей площадью 297,2 кв. м (Этаж 1, пом. VI, комн. 1-4, пом. VII, комн. 1-10, пом. VIII, комн. 1) уточнив в п. 1.1. площадь и состав помещений - 297,2 кв. м (Этаж 1, пом. VI, комн. 1-4, пом. VII, комн. 1-10, пом. VIII, комн. 1), изложив в редакции пункты:
3.1 Цена объекта составляет 24 701 406 руб. НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.
3.2 Оплата по договору производится в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения посредством ежемесячного взноса в равных долях.
3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 411 690 руб. 10 коп. и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Определением от 09.12.2016 суд объединил дело в„– А40-186132/14 и дело в„– А40-192708/15-150-1690 в одно производство для совместного их рассмотрения.
В деле в„– А40-192708/15 рассматривался спор об обязании Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ-М" (ОГРН 1027739597930) договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 16, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0003006:10376, общей площадью 297,2 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-4; пом. VII, комн. 1-10; пом. VIII, комн. 1) по цене 16 986 849 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ-М", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 16, корп. 1, общей площадью 297,2 кв. м (Этаж 1, пом. VI, комн. 1-4, пом. VII, комн. 1-10, пом. VIII, комн. 1) уточнив в п. 1.1 площадь и состав помещений - 297,2 кв. м (Этаж 1, пом. VI, комн. 1-4, пом. VII, комн. 1-10, пом. VIII, комн. 1), а также изложив в редакции пункты:
3.1 Цена объекта составляет 24 701 406 руб. НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.
3.2 Оплата по договору производится в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения посредством ежемесячного взноса в равных долях.
3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 411 690 руб. 10 коп. и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу в„– А40-186132/2014 возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамента городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу кассационной жалобы по делу в„– А40-186132/14, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, решение Арбитражного суда города Москвы, направленное почтой в адрес Департамента до сих пор не поступило, решение Арбитражного суда города Москвы в электронном виде опубликовано 20.04.2016, в связи с чем Департамент имел возможность ознакомиться с содержанием данного решения и подготовить мотивированную жалобу на него лишь 20.04.2016, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу кассационной жалобы по делу в„– А40-186132/14, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 истекает 13.05.2016.
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 20.05.2016 с пропуском срока на обжалование.Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты публикации решения суда на сайте суда в сети Интернет, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении указанного срока Департаментом городского имущества города Москвы заявлено не было.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А40-186132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------