АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-171139/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Жирнов О.П. - Уваровский В.В., дов. от 12.10.2015, Астахов Г.Г., дов. от 07.07.2016, Мерко И.А. - Уваровский В.В., дов. от 04.03.2015
от ответчиков: открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" - Оглезнева М.А., дов. от 26.04.2016, Уфимцева А.В., дов. от 26.04.2016, Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Салихова Н.Б., дов. от 05.10.2015
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Жирнова Олега Петровича, Овчаренко Александра Валентиновича
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.
к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ", Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л.
о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 29.06.2013, признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о дополнительном выпуске акций

установил:

Жирнов О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", общество, ответчик) о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013; к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истцы - Жирнов Олег Петрович, Овчаренко Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационные жалобы по изложенным доводам.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жирнов О.П. является акционером общества, владеющим пакетом голосующих акций общества, составляющим 30% от уставного капитала общества.
В силу положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно положениям п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров общества.
Оспариваемое собрание совета директоров общества состоялось 29.06.2013.
Истец Жирнов О.П. был извещен о месте и времени проведения собрания общества 29.06.2013, и известил общество о том, что не сможет присутствовать на собрании 29.06.2013 ввиду болезни и просил перенести собрание на октябрь 2013 года.
Возражая против доводов ответчика, Жирнов О.П. сослался на то, что его не пропустили к месту его проведения, поэтому он не смог принять в нем участия; о состоявшемся собрании он узнал лишь из уведомления 07.10.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров, суд сделал вывод о том, что утверждения истца не соответствуют действительности.
Как указал суд, обжалуя определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.02.2014, истец Жирнов О.П. к апелляционной жалобе приложил распечатки страницы в сети Интернет на сайте ЗАО "Интерфакс", содержащие сведения и текст решения, принятого ОАО "ПЛАСТ" 29.06.2013; данные распечатки сделаны 02.07.2013 в 08-18.
Таким образом, по мнению суда, 02.07.2013 истец Жирнов О.П. уже знал о принятом 29.06.2013 решении общества.
С учетом того, что иск подан Жирновым О.П. 28.11.2013 (по штампу канцелярии суда), суд пришел к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности.
В отношении кассационных жалоб Мерко И.А., Овчаренко А.В. судом были сделаны следующие выводы.
В соответствии со ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с реестром акционеров ОАО "ПЛАСТ" на дату, предшествующую собранию акционеров, А.В. Овчаренко и И.А. Мерко не были указаны в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В связи с этим уведомления А.В. Овчаренко и А.И. Мерко не направлялись.
Срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинает течь с даты ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее.
В связи с изложенным, по мнению суда, истец Овчаренко А.В., считая себя акционером общества с момента его создания, будучи не извещенным о месте и времени проведения собрания акционеров 29.06.2013, должен был узнать о нарушении своих прав в результате принятия оспариваемого решения, не позднее второго квартала 2013 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года); в любом случае, он узнал о существовании такого решения общества с момента привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица 19.02.2014.
Вместе с тем, исковые требования он предъявил лишь 23.11.2015, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.
Мерко И.А. не являлся акционером ОАО "ПЛАСТ" в период проведения собрания 29.06.2013 и не был указан в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Истец Мерко И.А. знал о наличии своего наследственного права на акции ОАО "ПЛАСТ" и деятельности общества не позднее 02.03.2014, о чем свидетельствует его заявление в ОАО "ПЛАСТ" от 02.03.2014, в котором он просит заблокировать 30% акций общества, принадлежащих его отцу Мерко А.И. и выслать выписку его лицевого счета и выписку из реестра общества по этим акциям.
Истец Мерко И.А., считая себя наследником своего отца Мерко А.И., заявил о своих правах на акции ОАО "ПЛАСТ" 25.12.2014, подав исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ПЛАСТ"; Соловей Юрий Васильевич; Ханыков Александр Владимирович; Трункин Павел Алексеевич; ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг. Решением от 08.05.2015 по делу А40-211634/14 за Мерко И.А. признано право собственности на 30 акций ОАО "ПЛАСТ". Период восстановления права не указан.
Все данные о деятельности ОАО "ПЛАСТ" и принятых решениях публикуются в открытых доступах в сети Интернет, в связи с чем, Мерко И.А. имел возможность получать информацию обо всех принимаемых обществом решениях.
О существовании оспариваемого решения от 29.06.2013 Мерко И.А. было известно 07.04.2014, что следует из заявления, поданного им в суд в рамках настоящего дела 07.04.2014.
Таким образом, как указал суд, истцом Мерко И.А. также пропущен срок давности на оспаривание решения собрания общества от 29.06.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным решения собрания акционеров ОАО "Пласт", оформленного протоколом от 29.06.2013, заявлены в суд за пределами трехмесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания ОАО "Пласт" от 29.06.2013, оформленного протоколом от 29.06.2013, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязании аннулировать его государственную регистрацию, которые являются акцессорными по отношении к требованию о признании недействительным решения общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 истец Жирнов О.П. получил уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт".
В указанном уведомлении повестка дня состояла из 8 вопросов.
Аналогичное сообщение было размещено 04.06.2013 на сайте раскрытия информации www.e-disclosure.ru.
Вместе с тем, выписка в„– 1 из протокола собрания акционеров, предоставленная в Банк России, на основании которой был произведен дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D, содержит 9 вопросов, в том числе вопрос в„– 9 - об утверждении "Решения о дополнительном выпуске акций".
О принятии собранием акционеров общества решения по указанному вопросу истцу стало известно 24.10.2013 после получения уведомления о преимущественном праве выкупа от 07.10.2013, что подтверждается материалами дела (т. 6, л.д. 89-95). Доказательств обратного суду не представлено.
О принятом на собрании акционеров общества решении в„– 9 истец не мог узнать ранее 30.08.2013, когда на сайте www.e-disclosure было размещено "Сообщение об опровержении или корректировке информации, ранее опубликованной в Ленте новостей", в котором был добавлен 9 вопрос в повестку дня и появилось решение по 9 вопросу повестки дня (том 6, л.д. 101).
Выводы суда о том, что по состоянию на 02.07.2013 истец Жирнов О.П. уже знал о принятом 29.06.2013 решении общества, поскольку к апелляционной жалобе приложил распечатки страницы в сети Интернет на сайте ЗАО "Интерфакс", содержащие сведения и текст обжалуемого решения, являются необоснованными, поскольку 02.07.2013 - это дата опубликования на сайте обществом соответствующего сообщения о решениях, принятых на общем собрании, в котором повестка дня состояла только из 8 вопросов, а не дата распечатки страниц, как ошибочно посчитал суд.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Жирновым О.П. срока исковой давности по заявленным требованиям не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, судом не была дана оценка доводам истца о применении к заявленным требованиям норм, предусмотренных п. 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О рынке ценных бумаг", которыми установлен специальный срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными.
Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-171139/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------