АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-167464/15-180-1358

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Максимов С.С. по дов. в„– 74/2015 от 14.12.15;
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" (ответчика)
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.
и на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ПГК"
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 385 774, 51 руб., а также о взыскании государственной пошлины по иску.
Решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-167464/15-180-1358, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-167464/15-180-1358 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ПГК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Истец - ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11760-16 от 15 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. В обоснование своей правовой позиции указал, что ответчик полагает, что его вины в простое вагонов не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции - с учетом протокола разногласий), а также договором от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд на организацию расчетов (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 февраля 2012 года).
Согласно договору в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года движение поездов необщего пользование производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров, принимая во внимание содержание перевозочных документов суды пришли к выводу о том, что прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (ППС).
Ввиду того, что в период с 03 марта 2014 года по 22 августа 2014 года пути ППС были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие по спорным железнодорожным накладным вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.
В соответствии с абзацем первым п. 2.1.11 договора от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 февраля 2012 года), в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к данному договору.
При этом суды указали, что в адрес ОАО "ПГК" (в настоящее время наименование изменено на АО "ПГК") по накладным в„– ЭП759888, ЭП853720, СО095190, ЭП529738, ЭП586589, ЭП621032, ЭП827950, ЭП796480, ЭП654769, АТ908403, ЭП648221, ЭП659283, ЭП659128, ЭП659177, ЭП694338, ЭП716855, ЭП694338, ЭП697303, ЭП695620, ЭП686128, ЭП819798, ЭП717493, ЭП819798, ЭП367049, ЭП367047, ЭП367055 на станцию Сызрань-1 прибыло 66 (из 68 задержанных) вагонов с просроченным сроком доставки, на основании чего был составлен акт общей формы в„– 05/402 от 23 августа 2014 года.
Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом - ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов (договору от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года). Так, согласно расчету истца плата за время нахождения указанных вагонов на путях общего пользования составила 2 385 774 руб. 51 коп., для оплаты которой АО "ПГК" была направлена претензия в„– 3993/КбшНЮ от 12 августа 2015 года.
В связи с изложенным, поскольку претензия, направленная в адрес АО "ПГК" была оставлена без ответа и удовлетворения, нахождение вагонов на путях общего пользования оплачено не было, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), суды, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды указали, что плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования начислена истцом в соответствии с договором от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 февраля 2012 года) исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к данному договору. Суды указали на то, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а именно подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, правомерно указал на то, что подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов, учитывая, что ответчик не представил доказательств направления или вручения истцу уведомительных писем, отраженных в актах общей формы.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей под эстакадами в полном объеме, поскольку, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; из анализа памяток приемосдатчиков как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс" (вагонами которого были заняты пути), следует, что вместимость путей ППС была использована полностью. При этом контррасчет АО "ПГК", как было указано судом апелляционной инстанции, в обоснование своих возражений, представлен не был.
Ссылка АО "ПГК" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ПГК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПГК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПГК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-167464/15-180-1358 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------