АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-15454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -
Головахо А.А. по дов. от 16.10.2015 в„– НЮ-3-11/535, Никитина Е.А. по дов. от 13.11.2015 в„– НЮ-3-11/561,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радио Электронная База-К" - Женина М.А. по дов. от 20.03.2016,
от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, извещен,
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-15454/2014,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Электронная База-К"
об освобождении земельного участка,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Электронная База-К" (далее - ООО "Радио Электронная База-К", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 3450 кв. м в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 от торговых павильонов.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301 - 305, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 21.02.2003 в„– 244-К и занятием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит оснований для их отмены.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между правопредшественником истца Московско-Смоленским отделением ФГУП "МЖД" МПС России (арендодатель) и ООО "Радио Электронная База-К" (арендатор) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком в„– 244-К от 21.02.2003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185, площадью 3151,5 кв. м, для складирования, мелкооптовой и розничной реализации радиоэлектронной продукции.
Срок действия договора установлен с 01.05.2003 по 30.04.2008 (п. 1.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2008 истец вручил генеральному директору ответчика уведомление в„– НОДРИ/512 об освобождении земельного участка и передаче его в освобожденном виде истцу.
Кроме того, 09.06.2010 телеграммой в„– 0027 ОАО "РЖД" уведомило ООО "Радио Электронная База-К" о прекращении договора в„– 244-К от 21.02.2003.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.8 договора аренды в„– 244-К от 21.02.2003 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора освободить земельный участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, привести участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю в благоустроенном виде и пригодном для эксплуатации.
Заявляя исковые требования, ОАО "РЖД" ссылается на факт использования земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований ввиду прекращения арендных отношений, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-31378/2010 об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований о признании расположенных на указанном земельном участке объектов ООО "Радио Электронная База-К" самовольными постройками, которыми установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем доказательств возврата истцу земельного участка в материалах дела не содержится.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из обязательства, в настоящем деле на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств его прекращения в установленном порядке, а на ответчике - доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы рассматриваемых требований и возложили на ОАО "РЖД" обязанность по доказыванию факта законного владения земельным участком, переданным ранее ответчику по договору аренды в„– 244-К от 21.02.2003, при том, что согласно пункту 1.1 договора в пользование был передан земельный участок в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185, площадью 3151,5 кв. м, и спор между сторонами обязательства относительно надлежащего характера арендодателя и объекта аренды отсутствовал. Не представлены в материалы дела доказательства наличия спора и между иными законными владельцами земельного участка.
Судами не дана оценка доводам истца относительно исполнения сторонами обязательств по данному договору, внесения ответчиком арендной платы за пользование переданным ему земельным участком, отсутствия доказательств использования ООО "Радио Электронная База-К" указанного земельного участка на ином законном основании.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, в связи с чем при рассмотрении спора, связанного с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Судам следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 указанного Постановления Пленума, согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили, в частности, не выяснили, почему ОАО "РЖД" предъявлены исковые требования по указанным выше основаниям в отношении земельного участка большей площадью (3450 кв. м), чем был передан по договору аренды в„– 244-К от 21.02.2003 (3 151,5 кв. м), у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия нового судебного акта, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств и всех обстоятельств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-15454/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------