АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенев А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Индукерн-Рус": С.С. Фомичевой (по доверенности от 29.08.2016 года); С.В. Сотниковой (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ОАО "АВВА РУС": А.Н. Филатова (по доверенности от 12.01.2015 года);
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "АВВА РУС"
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144)
к ОАО "АВВА РУС" (ИНН: 4347024686, ОГРН: 1034316534394)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 289 383,38 долларов США долга, 28 938,34 доллара США пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда от 15.06.2016 изменено: с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "Индукерн-Рус" взыскано 189 283 доллара США 38 центов. Взыскание денежных средств в иностранной валюте произведено в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, с указанием на то, что апелляционный суд вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска, квалифицируя возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 189 283 доллара США 38 центов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также невыполнение указания суда кассационной инстанции, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, квалифицируя возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, неправомерно рассмотрел спор на основании отдельных товарных накладных, а не на основании договора. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание судом задолженности за товар в долларах США является неправомерным, поскольку сторонами не было достигнуто в установленном порядке соглашение о цене за товар.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.
В обоснование исковых требований ООО "Индукерн-Рус" указывает, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 11.01.2011 в„– П-273-10 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка лекарственных препаратов.
Поставка истцом произведена, что подтверждено товарными накладными.
Между тем обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
П. 4.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным, поскольку существенные условия в требуемой форме между сторонами не согласованы.
Вместе с тем, поставка товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки в порядке предусмотренном ст. ст. 435 и 438 ГК РФ, а именно: акцептом ответчиком (принятие товара в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных) оферты истца (поставленного товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным по товарным накладным), в связи с чем задолженность подлежит оплате.
Поскольку доказательства наличия полномочий лиц, принявших товар со стороны ответчика по накладным в„– 3549, 4062, 4063, 4064 на общую сумму 100 100 условных единиц в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Довод заявителя о неправомерности взыскания задолженности в долларах США, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из положений ст. ст. 317, 431 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что цена товара определена в товарных накладных в рублях и в эквиваленте в условных единиц.
Одна условная единица приравнивается к одному доллару США.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ч. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).
Поскольку в товарных накладных денежное обязательство и порядок его исполнения выражены в иностранной валюте (условной единице, равной доллару США на дату оплаты), требование истца о взыскании суммы долга в данной иностранной валюте является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 89 283 доллара США 38 центов является правомерным.
Суд кассационная инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций выполнены все указания, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-546/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------