АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015,
от третьего лица - Екимова Е.Н. по доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации муниципального образования Приуральский район
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН: 1058900024787)
к ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
третье лицо - ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН: 1027700154261).

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 в„– 160М/13 за период с 18.12.2013 по 17.11.2014 в размере 837 062 руб. 76 коп., пени за период с 11.04.2014 по 25.05.2015 в размере 78 279 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов о необходимости определения арендной платы за спорный арендуемый ответчиком земельный участок в период до 01.03.2015 на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ в размере не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а также на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2015, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 и ставок, установленных приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 в„– 9, ссылаясь на сохранение действия условия договора о размере арендной платы, поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до принятия данного закона, и изменение размера арендной платы по договору возможно только по соглашению сторон. Кроме того, указывает на необоснованность применения положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ в отношении спорного земельного участка, поскольку ответчиком не производилось переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком на право аренды.
Ответчиком и третьим лицом в суд представлены отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2013 в„– 160М/13, общей площадью 203684 га, под строительство объекта "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7 - км 186,7" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы за период с 18.12.2013 по 17.11.2014, Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 837 062 руб. 76 коп., а также начисленной на основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой арендной платы неустойки (пени) за период с 11.04.2015 по 25.05.2015 в размере 78 279 руб. 87 коп.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 6 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504, СНиП 2.05.06.85, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, установив, что в связи с размещением на арендуемом ответчиком земельном участке линейного объекта арендная плата до 01.03.2015 подлежала уплате в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а с учетом установленной переплаты по договору по состоянию на 25.05.2015 в размере 1 590 руб. 62 коп. суды признали недоказанным истцом наличие задолженности ответчика в заявленные период и размере.
Вместе с тем, установив факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей, суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени) в размере 101 руб. 49 коп. за период с 11.04.2015 по 25.05.2015, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом пени, признав необоснованным расчет истца.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию истца с выводами судов относительно порядка определения размера арендной ставки в отношении арендуемого земельного участка и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о неправильном применении статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 и приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 в„– 9 не влияют на правильность выводов судов, с учетом правильного применения норм права, действовавшим в отношении порядка определения арендной платы на земельные участки, занятые линейными объектами, до 01.03.2015, а также заявленного истцом периода взыскания долга - с 18.12.2013 по 17.11.2014.Довод истца о неправильном применении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 в„– 137-ФЗ к спорным правоотношениям, в связи с тем, что ответчиком не переоформлялось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-169789/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------