АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-81382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Забабурина Ю.Е. по дов. от 21.06.2016
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)
о расторжении контракта и взыскании неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Воентелеком" неустойки в размере 544 225 037 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) и расторжении государственного контракта от 02.05.2012 в„– 8-3-21/230/3А.
Определением о 25.09.2015 к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ОАО "Воентелеком" о взыскании задолженности в размере 18 882 086 руб. 94 коп. по государственному контракту от 02.05.2012 в„– 8-3-21/230/ЗА/ДОГОЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.05.2012 в„– 8-3-21/230/ЗА/ДОГОЗ на "Технический надзор, сервисное обслуживание и модернизации техники связи" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 14.2 государственного контракта обязательства по контракту исполнителем должны быть завершены в срок до 25.11.2012.
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
В обоснование своих требований истец указывал, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом на основании пункта 10.2 государственного контракта начислена неустойка в размере 544 225 037 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО "22 ЭЗСС" прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "Воентелеком" с переходом к ОАО "Воентелеком" в порядке правопреемства всех прав и обязанностей ОАО "22 ЭЗСС".
На базе ОАО "22 ЭЗСС" в ходе реорганизации был образован Мытищинский филиал ОАО "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи (далее - Мытищинский филиал).
В свою очередь ОАО "22 ЭЗСС", выступая исполнителем государственного контракта, до начала процедуры реорганизации, заключило с ОАО "826 ремонтным заводом средств связи" (ОАО "826 РЗСС") договор на выполнение части работ по государственному контракту, однако 18.06.2012 ОАО "826 РЗСС" также было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Воентелеком", с образованием на базе ОАО "826 РЗСС" - Мурманского филиала ОАО "Воентелеком" - 826 ремонтный завод средств связи (далее - Мурманский филиал).
Таким образом суд установил, что работы по государственному контракту выполнялись Мытищинским и Мурманским филиалами АО "Воентелеком".
Реорганизация ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС" в форме присоединения к ОАО "Воентелеком" в качестве филиалов повлекла за собой прекращение действия лицензий, выданных на ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС".
По условиям государственного контракта (пункт 3.2.4.) исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 в адрес Мурманского филиала поступило письмо начальника отдела 840 ВП МО РФ, из которого следовало, что техническая приемка приостанавливается в связи с реорганизацией ОАО "826 РЗСС" и прекращением действия лицензий ОАО "826 РЗСС", действовавших до реорганизации.
Судом установлено, что о необходимости получения лицензий для дальнейшего выполнения работ по государственному контракту и о возможных нарушениях в связи с этим сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, в адрес заказчика были направлены соответствующие письма. После получения лицензии приемка работ по государственному контракту возобновилась.Таким образом, сославшись на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что реорганизация ОАО "22 ЭЗСС" и ОАО "826 РЗСС" в форме присоединения к ОАО "Воентелеком" проводилась на основании решения Министерства обороны РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ в„– 1053 от 29 августа 2008 года, что в свою очередь, на основании пункта 11 статьи 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года и пункта 3.2.4. государственного контракта, освобождает сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени).
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-81382/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------