АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-213217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Соната" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - не явился, извещен
рассмотрев 02 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на определение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Панфиловой Г.Е., о распределении судебных расходов
и постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Соната"
к ООО "Каркаде"
об обязании возвратить предмет лизинга, а также ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства и об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или ответчик) возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 в„– 13536/2011 автомобиль NISSAв„– PATROL 2011 года выпуска, ключ и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлены без изменения.
В дальнейшем ООО "Соната" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 431 494 руб. 40 коп.
Ответчиком были представлены возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе признал расходы на оплату услуг представителя в размере 69 700 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, требования истца удовлетворены частично и с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в размере 107 747 руб. 80 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя, командировочные затраты, суточные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, относя на ответчика понесенные истцом расходы в части, исходили из того, что в подтверждение оказания услуг, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2014 в„– 03, акты выполненных работ, а также заявителем понесены командировочные расходы на представления интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.
Исследовав представленные истцом в подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, следовательно, требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 107 747 руб. 80 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 69 700 руб., командировочные затраты на представление интересов в первой и апелляционной инстанции и в размере 23 047 руб. 80 коп., а также суточные расходы в размере 15 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактический объем совершенных представителем истца действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов в сумме 107 747 руб. 80 коп., и взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-213217/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------