АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Горячая линия недвижимости": Чермашенцев М.Ю. по дов. от 23.08.2016,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горячая линия недвижимости"
на определение от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Закутской С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Горячая линия недвижимости" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Московской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Горячая линия недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.
В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку заявление ООО "Горячая линия недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования принято Арбитражным судом Московской области только 15.06.2016 (опубликовано 17.06.2016), в связи с чем право на обжалование судебного акта от 28.03.2016 возникло у него только с указанной даты, и с указанной даты следует исчислять предельно допустимый срок подачи жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горячая линия недвижимости" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В пункте 32 данного Постановления Пленума указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы "Горячая линия недвижимости" указано на то обстоятельство, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято Арбитражным судом Московской области 15.06.2016, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 28.03.2016 возникло у него только с указанной даты.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав при этом на отсутствие в законодательстве оснований для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование, связанных с приобретением подателя апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.
В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции.
При этом изложенный в кассационной жалобе довод о том, что предельно допустимый срок заявителем не пропущен, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство, в результате чего суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворению.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-58284/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Горячая линия недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------