АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-98289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Калинина И.В., дов. от 27.11.2015, дов. от 23.08.2015
от ответчиков: Сопот Т.Т. - Морозова Е.А., дов. от 14.07.2014, Колесников М.М. - Екатерининская С.И., дов. от 11.08.2015
от ООО "Энергомонтажстройинжениринг" - Чернышов М.А., дов. от 06.11.2015 в„– 02
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Колесникова Михаила Михайловича
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Трубицыным А.И.,
по иску Рылеевой Ларисы Евгеньевны (Москва), Рылеева Дмитрия Павловича (Москва)
к Сопот Тамаре Тимофеевне (Москва), Колесникову Михаилу Михайловичу (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажстройинжениринг" (Москва, ОГРН 1137746649512), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС"
о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале
общества и применении последствия его недействительности, о признании недействительными решений регистрирующего органа, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

установил:

Рылеева Лариса Евгеньевна, Рылеев Дмитрий Павлович обратились в Арбитражный суд города Москвы к Сопот Тамаре Тимофеевне, Колесникову Михаилу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажстройинжениринг", МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве со следующими исковыми требованиями:
- о признании недействительным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014 г., заключенного между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, и договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014 г. между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, прикрывающих единый договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 100/150 доли стоимостью 45 000 000 руб.
- о применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным договора дарения в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 02.07.2014 г. между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и договора купли-продажи в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 14.07.2014 г. между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ";
- о признании недействительным решения о государственной регистрации в„– 187677А от 06.06.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.;
- о признании недействительным решения о государственной регистрации в„– 203464А от 20.06.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г.;
- о признании недействительным решения о государственной регистрации в„– 216117А от 02.07.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747116500 от 02.07.2014 г.;
- о признании недействительным решения о государственной регистрации в„– 232873А от 14.07.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747473978 от 14.07.2014 г.;
- об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по единому договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 50/150 доли (1/3) стоимостью 22 500 000 руб., которые Колесников Михаил Михайлович и Сопот Тамара Тимофеевна имели в виду, заключая договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014 г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014 г., на Рылееву Ларису Евгеньевну, оставшуюся часть доли в размере 1/3 вернуть Сопот Тамаре Тимофеевне. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитала ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 13.05.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 11.06.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 2/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" стоимостью 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей; решение МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 187677А от 06.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.; решение МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 203464А от 20.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 13.05.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем в части продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" стоимостью 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей; решение МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 187677А от 06.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.; решение МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 203464А от 20.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - Колесников Михаил Михайлович подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Сопот Тамары Тимофеевны, Колесникова Михаила Михайловича поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики - ООО "Энергомонтажстройинжениринг", МИ ФНС в„– 46 по г. Москве, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" с долей участия каждого в размере 1/6 доли уставного капитала.
Между Сопот Т.Т. и Колесниковым М.М. 30.05.2014 был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", согласно которому Сопот Т.Т. (даритель) безвозмездно передает (дарит) в собственность Колесникова М.М. (одаряемый) из принадлежащей ему доли часть доли в размере 2/150 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС".
В связи с заключением данного договора и предоставлением соответствующего заявления (форма Р14001) МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации в„– 187677А от 06.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.
Между Сопот Т.Т. и Колесниковым М.М. 11.06.2014 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", согласно условиям которого Сопот Т.Т. (продавец) обязуется передать всю принадлежащую ей долю в размере 98/150 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", а Колесников М.М. (покупатель) обязуется принять долю в размере 98/150 в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6 533 руб. 33 коп., и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 названного договора стороны определили, что названная выше доля продана за договорную стоимость в размере 45 000 000 руб.
В связи с заключением данного договора и предоставлением соответствующего заявления (форма Р14001) МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации в„– 203464А от 20.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г.
Полагая указанные сделки противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что 21.04.2014 г. Сопот Т.Т. направила в общество оферту о продаже доли, из содержания которой следует ее намерение продать третьему лицу принадлежащую ей долю в размере 2/3 уставного капитала общества по цене 45 000 000 руб. без рассрочки и отсрочки платежа.
20.05.2014 Рылеева Л.Е. направила в общество акцепт оферты, которым заявила о своем намерении приобрести часть продаваемой доли Сопот Т.Т., а именно 50% от продаваемой доли по цене 22 500 000 руб.
Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.
Устав ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", утвержденный общим собранием участников (протокол в„– 7 от 23.12.2009 г.), определяет, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и другие условия продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки, заключенные между Сопот Т.Т. и Колесниковым М.М., последовательно совершенные с незначительным временным интервалом, были направлены на возмездное отчуждение Сопот Т.Т. принадлежащей ей доли Колесникову М.М., в обход установленного корпоративным законом и уставом общества ограничений по продаже доли третьи лицам, в нарушение преимущественного права на приобретение доли другими участниками общества, в связи с чем договор дарения и договор купли-продажи доли в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по купле-продаже 2/3 доли общества по цене 45 000 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что прикрываемые сделки также являются недействительными, как совершенные при злоупотреблении правом, и удовлетворил исковые требования в указанной части.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что направленный Рылеевой Л.М. ответ на оферты Сопот Т.Т. не является акцептом, поскольку он содержит согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.
В силу п. 5.5 Устава общества, утвержденного общим собранием участников (протокол в„– 7 от 23.12.2009 г.), участник общества и общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получены оферты обществом. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли, либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьем лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.
Таким образом, направленный Рылеевой Л.М. акцепт оферты, содержащий намерения приобрести 50% от продаваемой доли за 22 500 000 руб., соответствует положениям Устава общества, предусматривающим право участника общества воспользоваться преимущественным правом на покупку не всей предлагаемой для продажи доли.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-98289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------