АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от АО "НАК "Азот" - В.Н. Паршина (по доверенности от 07.07.2016 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 - И.В. Яременко (по доверенности от 15.08.2016 года);
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НАК "Азот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.
по иску АО "НАК "Азот" (ОГРН 1027100507378 ИНН 7721230290)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (ОГРН 1047702057732)
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 заявление ОАО "НАК "Азот" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 от 07.08.2014 в„– 04-1-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17.938, 76 руб., налога на имущество организаций в размере 20.086 руб., соответствующих пеней и штрафов, удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года, решение суда оставлено без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой 26.02.2016, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Общество в жалобе просит отменить судебные акты в неудовлетворенной части, полагая, что им при исчислении налога на прибыль правомерно в расходы были отнесены выплаты денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон и обоснованно градирни отнесены к 6 амортизационной группе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.06.2014 в„– 04-1-30/20, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 07.08.2014 в„– 04-1-31/18, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11.924.898 руб., налогу на имущество организаций в размере 27.299 руб., пени в общей сумме 1.348.672, 35 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.384.979 руб. и по ст. 123 Кодекса в размере 1.918 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По пункту 1 решения.
Основанием для принятия решения по данному пункту послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в 2011 - 2012 годах на общую сумму 41.800.940 руб., что привело к неуплате налога в размере 8.361.788 руб. По мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим законодательством подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение доходов общества и не могут быть признаны экономически оправданными затратами.
Судебные инстанции признали решение налогового органа законным.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 НК РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судебные инстанции исходили из того, что эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).
В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том. что произведенные обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, что выплаты при увольнении не были связаны с выполнением трудовой функции, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении выплат в состав затрат.
Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда о том, что данные выплаты не только не предусмотрены законом, но и не направлены на стимулирование трудовой функции, в связи с чем, не могут включаться в состав расходов.
По пункту 2 решения.
Налоговым органом по данному пункту установлено, что обществом в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1, 3 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации и амортизационной премии в 2011 - 2012 в отношении объектов основных средств: "Градирни" (инвентарные в„– 1420143001, 1420153001, 1496300838) на общую сумму 17.331.680 руб., в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 3.466.336 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и поддерживая позицию налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 258 Кодекса предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.
Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании п. 4 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 в„– 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
В соответствии с Классификацией градирни подразделяются на следующие амортизационные группы: градирни деревянные, относящиеся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; градирни бетонные, относящиеся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; градирни металлические, относящиеся к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно.
Согласно п. 1.1 Пособия по проектированию градирен (к СНиП 2.04.02-84), утвержденного приказом ВНИИ ВОДГЕО Госстроя СССР от 20.03.1985 в„– 27, градирня представляет собой сооружение для охлаждения воды в оборотных системах водоснабжения.
Пунктом 1.8 Пособия установлено, что по способу создания тяги воздуха градирни разделяются на: вентиляторные, через которые воздух прокачивается нагнетательными или отсасывающими вентиляторами; башенные, в которых тяга воздуха создается высокой вытяжной башней; открытые, или атмосферные, в которых для протока воздуха через них используются естественные токи воздуха - ветер и отчасти естественная конвекция.
Пунктом 1.9 Пособия предусмотрено, что в зависимости от конструкции оросительного устройства и способа, которым достигается увеличение поверхности соприкосновения воды с воздухом, градирни подразделяются на пленочные, капельные и брызгальные.
Каждый из указанных видов градирен может иметь разнообразные конструкции отдельных элементов оросительного устройства, отличаться их размерами, расстояниями между ними и может быть выполнен из различных материалов.
В силу п. 1.10 Пособия башенные градирни выполняются отдельно стоящими, круглыми или многоугольными в плане, вентиляторные - секционными или отдельно стоящими, в плане могут иметь форму квадрата, прямоугольника, многоугольника или круга.
Согласно пункту 2.3 Пособия технологическая схема вентиляторной градирни включает в себя следующие основные элементы: оболочку (корпус), состоящую из каркаса, обшитого листовым материалом, водораспределительное устройство, ороситель, водоуловитель, водосборный бассейн и вентиляторную установку.
Пунктом 6.7 Пособия предусмотрено, что строительные несущие конструкции градирен могут быть выполнены из монолитного или сборно-монолитного железобетона, стали и дерева. Водосборные бассейны градирен следует проектировать из монолитного или сборно-монолитного железобетона. Водосборные бассейны - это поддоны для вентиляторных градирен, располагаемых на кровлях насосных станций или производственных зданий, допускается выполнять стальными.
Термины градирен и водосборного бассейна установлены в приложении 2 к Пособию.
Согласно приложению в„– 2 к Пособию градирня вентиляторная - это градирня с механической тягой воздуха. Водосборный бассейн - это емкость для сбора охлажденной воды, обычно устраиваемая под градирней и изготовляемая из монолитного, сборного железобетона или из стали. Водосборный бассейн малой глубины представляет собой поддон.
В соответствии с пунктом 11.43 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение, наружные сети и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 в„– 123, градирни надлежит применять в системах оборотного водоснабжения, требующих устойчивого и глубокого охлаждения воды при высоких удельных гидравлических и тепловых нагрузках.
При необходимости сокращения объемов строительных работ, маневренного регулирования температуры охлажденной воды, автоматизации для поддержания заданной температуры охлажденной воды или охлаждаемого продукта следует применять вентиляторные градирни.
Конструкции градирен согласно пункту 11.57 СНиП 2.04.02-84* надлежит принимать: каркас - из железобетона, стали или дерева; обшивку - из дерева, асбестоцементных или пластмассовых листов; ороситель - из дерева, асбестоцемента или пластмассы; водоуловительные устройства - из дерева, пластмассы или асбестоцемента; водосборные резервуары - из железобетона.
Учитывая, что из положений Пособия и СНиП 2.04.02-84* следует, что водосборный бассейн, располагающийся не на кровлях насосных станций или производственных зданий надлежит проектировать из железобетона, а каркас, представляющий собой опорную конструкцию, может быть выполнен как из железобетона, так и стали, а также дерева, то при включении градирен в амортизационную группу следует руководствоваться материалом, из которого изготовлен каркас соответствующей градирни.
В отношении градирни с инвентарным в„– 1496300838 судом установлено, что градирня трехсекционная CTF/III корпус 1507, водосборный бассейн выполнен монолитным железобетонным, каркас металлический, обшивка и перегородки - стеклопластиковые листы.
Из технического паспорта на градирню инвентарный в„– 1496300838 следует, что данная градирня представляет собой трехсекционную градирню с принудительной тягой для охлаждающей воды. Тип градирни - CTF/III. Поставщиком и производителем градирни является завод FANS.
Составными частями градирни на основании технического паспорта являются: стальная конструкция, включительно соединительного материала (сталь обработанная методом горячей оцинковки); противоморозные жалюзи (решетки) (нержавеющая сталь); обшивка (стеклопластик); водоуловители (ПВХ); оросительная система (ПВХ); главные водопроводящие трубы (сталь); разбрызгивающие форсунки (ПВХ); вентиляторный узел (аксиальный, всасывающий).
Производителем данной градирни установлен 30 летний срок службы.
Следовательно, изготовителем в качестве основополагающей части градирни определен каркас градирни, выполненный в виде стальной конструкции, а не водосборный бассейн, в связи с чем, учитывая положения п. 6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом срок полезного использования данной градирни подлежал установлению в соответствии с техническим паспортом - 30 лет, что соответствует девятой амортизационной группе.
Учитывая изложенное, судебные инстанции указали, что выводы инспекции об отнесении данной градирни (инвентарный в„– 1496300838) к девятой амортизационной группе с кодом по ОКОФ 12 2811841 "Градирни металлические" со сроком полезного использования - 360 месяцев, что с учетом неверного отнесения налогоплательщиком этой градирни к шестой амортизационной группе привело к занижению обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 на сумму завышенной амортизации и амортизационной премии на 17.241.986 руб. и как следствие к неуплате налога в размере 3.448.397,24 руб., являются обоснованными.
Судами были правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с их оценкой и выводами судов, а также интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-7941/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------