Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-10452/2016 по делу N А40-215356/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса, в его действиях выявлены нарушения Закона о контрактной системе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку виды работ , которые будут являться в случае победы участника конкурса неотъемлемой частью государственного контракта, не совпадают и не соответствуют требованиям конкурсной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-215356/2015(145-1776)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: Михалевич Е.В. (дов. в„– 01-173/08-01 от 23.08.2016 г.), Сафроновой О.В. (дов. в„– 08-130 от 10.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной антимонопольной службы: Прокофьевой Е.Д. (дов. в„– ИА/54955/15 от 08.10.2015 г.);
рассмотрев 30 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г.,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-215356/2015 (145-1776)
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111; 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании недействительным решения

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, заявитель) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обратилась в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтисарАудит" (далее - ООО "ИнтисарАудит", общество).
К обращению Рособрнадзора были приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документации о закупке, а также согласовании единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении закупки и документации о закупке.
По результатам рассмотрения обращения и приложенных документов и сведений, Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 20 августа 2015 г. по делу в„– Е-672/15, которым Рособрнадзору отказано в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0173100003115000041 с единственным подрядчиком - ООО "ИнтисарАудит" (пункт 1 решения) и в действиях Рособрнадзора выявлены нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).
Считая свои права нарушенными, Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 20 августа 2015 г. по делу в„– Е-672/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ФАС России в„– Е-672/15 от 20 августа 2015 г. Суд обязал ФАС России восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Рособрнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Рособрнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Частью 6 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 данного Закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.
Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. в„– 189 утвержден "Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 указанного Порядка для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подписанное руководителем заявителя или его заместителем, в ФАС России.
В силу пункта 8 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:
- о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;
- об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указание Рособрнадзора на несовпадение в Форме 2 и 3 заявки видов работ (услуг), которые предлагал выполнить участник закупок, как несоответствие заявки требованиям конкурсной документации, является обоснованным.
Об этом свидетельствует следующее.
В силу подпункта "а" пункта 2 части 24.4 статьи 24 ИУЗ в Форме 2 ("Детализированное предложение") столбец 2 "Виды работ (услуг)" заполняется в строгом соответствии с Раздела IV "Описание объекта закупки работ (услуг)".
В Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" содержится единственный столбец под названием "Виды работ (услуг)", иная информация о видах работ (услуг) отсутствует.
Для заполнения Формы 2 в строгом соответствии с Разделом IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" было необходимо включить в Форму 2 виды работ (услуг), указанные в Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)", а именно: Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора. В столбце "Виды работ (услуг)" участник указал сведения не о видах работ (услуг), а требования, предъявляемые к работам (услугам), указанные в одноименном столбце "Требования, предъявляемые к работам (услугам): параметры, определяющие качество закупаемых работ (услуг), количественные (и/или объемные, структурные и иные) характеристики".
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 24.4 статьи 24 ИУЗ в Форме 2 ("Детализированное предложение") столбец 2 "Виды работ (услуг)" заполняется в строгом соответствии с Раздела IV "Описание объекта закупки работ (услуг)".
Следовательно, в Форме 2 ("Детализированное предложение") столбце 2 "Виды работ (услуг)" должны быть указаны те же "Виды работ (услуг)", которые указаны в Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" в столбце под названием "Виды работ (услуг)", а именно: Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора.
Кроме того, в конкурсной документации установлено, что должно быть проверено наличие перечней объектов основных средств, закрепленных за материально ответственными лицами, тогда как в заявке указана проверка только одного перечня, что может повлечь сокращение объема работ по сравнению с требуемым государственным заказчиком.
В качестве отдельного вида работ (услуг) участник указал "выгрузку из базы данных подсистемы бухгалтерского учета "Парус" (осуществляется Государственным заказчиком) в программный модуль "АИС-Штрихкод" (установлено у Государственного заказчика) данных о поступивших инвентарных объектах с последующей печатью этикеток (этикетка местонахождения и этикетка инвентарного объекта) на специальном принтере, предоставляемом Государственным заказчиком (datamax o'neil E-class mark II)". В данном случае речь идет об обязанности государственного заказчика, обусловленной необходимостью охраны персональных данных, а не о работах (услугах), которые должны быть выполнены (оказаны) исполнителем, и, соответственно, оплачены государственным заказчиком.
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 24.4 статьи 24 ИУЗ в Форме 3 ("Предложение о цене Государственного контракта") столбец 2 заполняется в строгом соответствии с Раздела IV "Описание объекта закупки работ (услуг)".
Следовательно, в Форме 3 ("Предложение о цене Государственного контракта") столбце 2 "Виды работ (услуг)" должны быть указаны те же "Виды работ (услуг)", которые указаны в Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" в столбце под названием "Виды работ (услуг)", а именно: Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора.
Указанные Формы 2 ("Детализированное предложение") и Форма 3 ("Предложение о цене Государственного контракта") согласно пункту 2 и пункту 3 части 24.4 статьи 24 ИУЗ являются Приложениями в„– 2 и в„– 3 Государственного контракта и его неотъемлемой частью.
При этом в соответствии со статьей 16.2 ИУЗ виды (содержание) и объемы выполняемых работ (оказываемых услуг), а также сроки выполнения работ (оказания услуг), указанные в Детализированном предложении в отношении объекта закупки работ (услуг), Предложении о цене Государственного контракта (статья 17 ИУЗ) и иных предложениях об условиях исполнения Государственного контракта, должны совпадать. В случае несовпадения видов (содержания) выполняемых работ (оказываемых услуг) в указанных формах невозможно достоверно определить какие работы (услуги) Участник закупки предлагает выполнить (оказать) по государственному контракту, в связи с чем, такая заявка признается не соответствующей требованиям конкурсной документации, что влечет за собой отклонение такой заявки.
Судами установлено, что вопреки требованиям статьи 16.2 ИУЗ конкурсной документации виды работ (услуг), указанные в Форме 2 ("Детализированное предложение") и Форме 3 ("Предложение о цене Государственного контракта"), которые будут являться в случае победы участника конкурса неотъемлемой частью государственного контракта, не совпадают.
Судами также отмечено, что в обжалуемом решении ФАС России ссылается на Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2013 г. в„– 537. На момент принятия решения ФАС России указанный приказ Минэкономразвития России утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. в„– 189.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-215356/2015 (145-1776) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------