АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-212338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Фоминой С.В. (дов. от 20.06.2016)
от ответчика: Орлова М.А. (дов. от 01.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научно-Технологическая Компания "4К"
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Научно-Технологическая Компания "4К"
к ООО "ЦЕМОС"
о взыскании задолженности

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "4К" (ООО "НТК "4К") к Обществу с ограниченной ответственностью "Цемос" (ООО "Цемос") о взыскании задолженности в размере 18 569 292 рублей и неустойки в размере 1 856 929 руб. 20 коп.
Решением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства фактически перечислены ответчику, который данный факт не отрицал, но после получения требования об их возврате, таковые не вернул, а также не представил, в том числе суду, доказательств того, что денежные средства получены им правомерно за какую-либо выполненную работу (разработку программного обеспечения), сослался на ст. ст. 309, 310, 421, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, кроме этого удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Постановлением от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Цемос" в пользу ООО "НТК "4К" задолженности в сумме 18 569 292 руб. отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в иске.
В остальной части решение арбитражного суда изменено.
Взыскано с ООО "Цемос" в пользу ООО "НТК "4К" неустойка в размере 185 693 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Взысканы с "Цемос" в пользу ООО "НТК "4К" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 1 138 руб. Взысканы с ООО "НТК "4К" в пользу ООО "Цемос" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 973 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по подготовке аналитических материалов по производителям оборудования, их решениям и технико-коммерческим характеристикам, по направлению "Оборудование маршрутизации и коммутации" (далее - работы), в заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.
Платежными поручениями в„– 33 от 18 сентября 2015 года, в„– 34 от 21 сентября 2015 года, в„– 35 от 23 сентября 2015 года, в„– 36 от 24 сентября 2015 года, в„– 37 от 25 сентября 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 18 569 292 рублей в качестве оплаты стоимости работ по договору.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по договору к установленному сроку не выполнил, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, что составило 1 856 929 руб. 20 коп.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что каких-либо оснований для взыскания неотработанного аванса по договору до расторжения этого договора этого договора истец не указан, что неотработанный аванс после расторжения договора, по которому выполнен, представляет собой неосновательное обогащение, что доказательств расторжения договора в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 договора истец суду первой инстанции, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, кроме того п. 9.4 договора стороны согласовали срок действия договора (до полного исполнения), в свою очередь отправленная субподрядчику претензия с требованием вернуть денежные средства, не содержит указаний, требований об отказе от исполнения договора.
Таким образом, апелляционный суд признал, что поскольку договор подряда является заключенным, в установленном законом порядке не расторгнут, правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств нет.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец представил расчет неустойки за период с 07 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, то есть за 20 дней просрочки, что составляет 185 692 руб. 92 коп., иного расчета, либо уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, касающихся периода неустойки истец не заявлял, в связи с этим оснований для взыскания 10 процентов (п. 4.2 договора) от стоимости невыполненных работ не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-212338/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------