АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - уведомлен, не явился
от ответчика - Данилова А.И. - доверен от 19.10.2015 г. в„– 24, Абсалямов А.А. - доверен. от 02.03.2016 г. в„– 1
от третьего лица - уведомлен, не явился
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
и постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по делу по иску Департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрии города Магадана
к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк"
третье лицо: ООО "Стройсвет"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании средств в размере 2 074 000 руб. по банковской гарантии от 14.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-169278/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого Арбитражного суда от 20.05.2016 и решение арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-169278/15 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что согласно банковской гарантии гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, истцом не представлены документы, требуемые п. п. 6, 7 банковской гарантии, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого Арбитражного суда от 20.05.2016 и решение арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-169278/15 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по договору на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– 060011400017 от 15.10.2014 ответчиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 14.10.2014 в„– 0010347.
По условиям вышеуказанной банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 2 074 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.
Согласно п. 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/уплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и договора.
По условиям договора в„– 060011400017 от 15.10.2014 принципал обязался построить многоквартирный дом, расположенный на территории муниципального образования "Город Магадан" и передать Департаменту квартиры не позднее 30.11.2015.
Во исполнение вышеуказанного договора истец по платежному поручению от 30.10.2014 в„– 482377 перечислил принципалу - 10 362 000 руб.
Поскольку строительные работ на объекте не велись, Департамент обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании 10 362 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 по делу в„– А37-224/2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.
Пунктом 7.2. договора за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, установлен штраф.
Согласно п. 7.3. договора участника долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты пени в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором.
30.06.2015 принципалом в адрес гаранта было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 2 074 000 руб., с приложением документов, подтверждающих неисполнение застройщиком своих обязательств по договору.
27.06.2015 гарант направил уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, а также в связи с непредставление оригинала банковской гарантии. Гарант также указал, что он не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).
Учитывая вышеуказанные нормы права, суды правомерно указали, что банковская гарантия обладает обеспечительной функцией, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. При этом, обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.
По условиям п. 9.7 договора застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства всю сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 по делу в„– А37-224/2015 договор был расторгнут.
Вместе с тем, сумма первого платежа Департаменту уплачена не была, в результате чего последнему были причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору и неполученной суммы в размере 10 362 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем у гаранта отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.
При этом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на несоответствие требования постановлению Правительства РФ в„– 1005 от 08.11.2013, поскольку данное постановление распространяет действие банковской гарантии на авансовые платежи.
Доводы ответчика о непредставлении истцом оригинала банковской гарантии были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169278/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------