АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Покрышкин Н.А. доверенность от 18.11.2015, Кокоз О.С.
доверенность 23.12.15,
от ответчика - Семенов В.В. доверенность от 25.09.2015, Калинин С.Н. доверенность от 25.09.2015
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Джессика Ланд"
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ПАО "МДМ-Банк"
к ЗАО "БТК", ООО "Джессика Ланд"
о солидарном взыскании долга,

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - закрытому акционерному обществу "БТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Джессика Ланд" о солидарном взыскании денежных средств на основании генерального соглашения об общих условиях факторингового обслуживания от 21.03.2012 в„– 73.Ф52-Д04/12.224, а также договора поставки от 26.03.2012 в„– 100001165-Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда изменено, с ЗАО "БТК" и ООО "Джессика Ланд" в пользу ПАО "МДМ-Банк" взыскано солидарно 169 127 148 руб. 81 коп., из которых 111 099 337 руб. 95 коп. - долг, 58 027 810 руб. 86 коп. - пени. С ООО "Джессика Ланд" в пользу ПАО "МДМ-Банк" взыскано 7 943 303 руб. 49 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Джессика Ланд", в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку ООО Джессика Ланд" не выступало и не могла выступать в качестве поручителя за дебиторов, и солидарно исполнять обязательство в натуре обязательство.
Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Финансовый агент) и ООО "Джессика Ланд" (Клиент) заключен Генеральный договор от 21.03.2012 в„– 73.Ф52-Д04/12.224 об общих условиях факторингового обслуживания в редакции изменения и дополнения в„– 1 от 21.03.2013 и Дополнительных соглашений к нему в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уступку ему денежных требований по договору поставки от 26.03.2012 в„– 100001165-Ф, заключенному между ответчиками ЗАО "БТК" (Покупатель) и ООО "Джессика Ланд" (Продавец). Факт наличия задолженности по указанному договору подтверждается товарными накладными.
В соответствии с п. 3.6 Генерального договора, денежное требование переходит к Фактору в момент подписания сторонами Реестра уступленных требований.
В подтверждение факта перехода к истцу права требования по договору поставки к ЗАО "БТК", в материалы дела представлены товарные накладные; реестры в„– 7 от 04.02.2015, в„– 10 от 09.02.2015 прав требований, по которым Фактору перешли права требования к ЗАО "БТК" как Дебитору по Договору поставки, уведомление от 02.04.2012 г. об уступке прав, полученное Дебитором 02.04.2012.
Установив нарушение ответчиками обязательств по договору поставки и договору факторинга, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки, а также взыскании с ООО "Джессика Ланд" суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент подписания Генерального договора от 21.03.2012 в„– 73.Ф52-Д04/12.224 не определены ни конкретные Дебиторы, ни размер денежных требований к ним, невозможно идентифицировать конкретные требования, право по которым перешло истцу, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части солидарного взыскания долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии по генеральному соглашению об общих условиях факторингового обслуживания, договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и третье лицо определили конкретные требования в конкретном объеме, по которым произведена уступка, в порядке, согласованном в договоре. Однако поскольку часть взыскиваемой суммы включена во взысканную сумму, комиссия за услуги по финансированию документально не подтверждена, а применение двойной гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустимо, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии со ст. 826 ГК РФ Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
По данному делу установлено, что по договору поставки ООО "Джессика Ланд" (поставщик) поставил ЗАО "БТК" (покупатель) товар. Покупатель товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность. По договору факторинга ООО "Джессика Ланд" уступило ОАО "МДМ Банк" право требования указанной задолженности. Договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность должника ЗАО "БТК" и клиента ООО "Джессика Ланд".
Факт перехода к истцу права требования по договору поставки к ЗАО "БТК" подтвержден материалами дела.
Исходя из изложенного, установив обстоятельства свидетельствующие о состоявшейся уступке прав требования, наличие задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части взыскания основной задолженности.
При этом требование о солидарном взыскании заявленной суммы правомерно признано судом обоснованным, поскольку это прямо определено п. 6.3 Генерального договора факторинга и соответствует п. 3 ст. 827 ГК РФ ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания генерального договора не определены размеры финансирования, а также сами денежные требования, под уступку которых должно производиться финансирование, в связи с чем не соответствует нормам права и не порождает правовых последствий подлежит отклонению как несостоятельный, опровергаемый материалами дела., поскольку между истцом и ответчиком ЗАО "БТК" подписаны реестры уступленных требований, в которых стороны определили конкретные требования в конкретном объеме, по которым произведена уступка, в порядке, согласованном в договоре.
Истцом, на основании п. 5.3 договора поставки и 6.3 договора факторинга, заявлено также требование о солидарном взыскании с ответчиков пеней за нарушение сроков оплаты по ставке 0, 3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 58 027 810 руб. 86 коп.
Расчет проверен судами и признан верным.
Поскольку факт задолженности установлен, а доказательств оплаты не представлено, исковое требование в указанной части правомерно удовлетворено.
Требование о взыскании процентов с ООО "Джессика Ланд" в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно отклонено судом, со ссылкой на недопустимость применения двойной гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета вывода суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 02.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159578/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------