АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-153110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лещинский С.А., доверенность от 09.12.2015,
от ответчика: Костомаров А.Ю., доверенность от 03.08.2016
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Спецремонт"
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ОАО "Спецремонт" (ОГРН: 1097746264241)
к ОАО "МКБ "Компас" (ОГРН: 1037705014478)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - ОАО "Спецремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ОАО "МКБ "Компас") с иском о взыскании 1 045 646 637 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15 336 150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 18.09.2014.
ОАО "МКБ "Компас" обратилось с иском (дело в„– А40-163104/14) к ОАО "Спецремонт" с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительной оформленной уведомлением от 01.07.2014 в„– СР/4/1647 ОАО "Спецремонт" сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ в„– 21/03/12-12 от 21.03.2012 и применении последствия недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 01.12.2014 дело в„– А40-163104/14 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер в„– А40-153110/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецремонт" отказано. В части иска ОАО "МКБ "Компас" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, решение отменено. Иск ОАО "Спецремонт" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду предложено проверить выполнение истцом работ по государственному контракту от 01.03.2012 в„– Р/З/6/36-12-ДГОЗ, во исполнение которого был заключен спорный контракт, а также довод ответчика о действии контракта, несмотря на отказ ОАО "Спецремонт" от его исполнения, При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 отменено в части отказа во взыскании 398 983 768 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 5 668 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 279 руб. государственной пошлины по иску.
Исковые требования в этой части удовлетворены, с ОАО "МКБ "Компас" в пользу ОАО "Спецремонт" взыскано 398 983 768 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 5 668 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 279 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 523 759 057 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 7 441 743 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Спецремонт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "МКБ "Компас" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.03.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Спецремонт" заключен государственный контракт в„– Р/З/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники.
Во исполнение указанного государственного контракта 21.03.2012 между ОАО "Спецремонт" (исполнитель) и ОАО "МКБ "Компас" (соисполнитель) заключен контракт в„– 21/03/12-12 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники, которым установлены срок действия договора (раздел 13 договора), цена, порядок и сроки оплаты работ (разделы 4, 8 договора), сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ (разделы 5, 6, 7 договора), порядок расторжения договора (пункт 13.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2012 сумма контракта составляет 1 045 646 637 руб. 95 коп.. Указанная сумма полностью перечислена соисполнителю и данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно пункту 5.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 в„– 9) соисполнитель самостоятельно приобретает запасные части, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Разрешается использовать запасные части ранних годов выпуска (при условии распространения на них гарантийных обязательств завода - производителя не менее одного года на момент установки на образец ВВСТ ОВН), а также узлы и агрегаты, отремонтированные в соответствии с требованиями по капитальному ремонту, с сопроводительными документами, подтверждающими их качество. Соисполнитель несет ответственность за качество з/ч, которые им используются в ходе выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013 в„– 15), цена запасных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем, либо при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя и должна быть согласована с ВП МО РФ.
Разделом 6 контракта предусмотрено, что ВП осуществляет проверку фактически выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей к образцам ВВСТ ОВН, проверяет качество выполненных работ и использованных запасных частей, и в случае соответствия результатов работ условиям контракта выдает соисполнителю соответствующее удостоверение. При этом ВП выдает соисполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ в 5 экземплярах не позднее 5 рабочих дней после окончания технической приемки выполненных работ. Соисполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 24 часов направить один экземпляр удостоверения ВП исполнителя (истца), второй экземпляр представить исполнителю в составе документов для оплаты, третий экземпляр для соисполнителя, четвертый для получателя, а пятый - для ВП соисполнителя (пункты 6.1 - 6.3 контракта).
Разделом 7 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2012 в„– 9) регулируется порядок сдачи-приемки выполненных соисполнителем работ.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в новой редакции по результатам выполнения работ соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение в„– 9 к контракту), составленный в двух экземплярах.
Пунктом 7.2 указанного раздела контракта предусмотрено, что в отношении каждого образца ВВСТ ОВН соисполнителем от имени исполнителя составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется получателю (войсковой части) Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение в„– 4 к контракту) в пяти экземплярах: один экземпляр - для получателя, второй, третий, четвертый экземпляры - для исполнителя, пятый - для соисполнителя. К акту сдачи-приемки выполненных работ должны прилагаться: акт технического состояния образца ВВСТ ОВН; ведомость материальных затрат (Приложение в„– 11 к контракту); документы, подтверждающие цену запасных частей, установленную заводом-изготовителем (либо при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя); акт окончания технической приемки; удостоверение ВП.
Согласно пункту 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012) обязанность по оплате возникает у исполнителя после предоставления соисполнителем сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение в„– 9) за отчетный период (2012, 2013, 2014 годы), счета-фактуры, а также удостоверения ВП.
Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, содержание прав и обязанностей, сторон по контракту, суд правильно определил правовую природу контракта и применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 ОАО "Спецремонт" направило ОАО "МКБ "Компас" извещение об отказе от исполнения контракта и требование о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в полном объеме в течение 5 дней с момента получения извещения.
Извещение получено ответчиком 11.07.2014.
Учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату, поскольку образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Согласно пункту 8.9 контракта в случае расторжения контракта по вине соисполнителя аванс (или соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем такого требования.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соисполнителем выполнено работ на общую сумму 646 662 869 руб. 47 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ в войсковых частях без отметки ВП, однако подписанных исполнителем, соисполнителем и утвержденных получателями - командирами в/ч без замечаний и возражений на сумму 619 772 082 руб. 22 коп. и актами сдачи-приемки работ за 2012, 2013 и 2014 годы с отметками ВП на сумму 26 890 787 руб. 25 коп., актом сверки расчетов.
Как установил апелляционный суд, выполненные работы принимались представителем ОАО "Спецремонт" Афанасьевым А.А. по доверенностям, выданным в 2012, 2013 и 2014 годах. Действия Афанасьева А.А. никем не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, результат работ на указанную сумму передан получателям - командирам войсковых частей, которыми приняты данные работы без замечаний и возражений. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны получателей (войсковые части) за период с момента сдачи результата работ до настоящего времени поступали какие-либо рекламации либо замечания по качеству выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах довод истца об отсутствии доказательств выполнения работ и оснований для оплаты работ правомерно отклонен апелляционным судом. Как правильно указал апелляционный суд, работы на общую сумму 619 772 082 руб. 22 коп. подлежали оплате как выполненные и принятые истцом и получателями. Отсутствие удостоверения ВП не является основанием для отказа принятых работ. Суд апелляционной инстанции признал отказы ВП подписать акты приемки работ не соответствующими решению Минобороны России о замене заводских запасных частей на запасные части иных производителей.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств запрещения Минобороны России получателям использовать результат работ в отсутствие отметки ВП.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-153110/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------