Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-15271/2015 по делу N А40-146171/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению в связи с его техническими недостатками. Встречное требование: О расторжении договоров аренды, взыскании задолженности и пеней.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких недостатков предметов аренды, которые исключали бы их эксплуатацию в соответствии с их назначением; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-146171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Головкин В.Н. по доверенности от 20.06.2016,
от ответчика - Поздняков А.В. по доверенности от 27.04.2015,
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Логистический Сервис"
на решение от 17 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Логистический Сервис" (ОГРН 1127746329435)
к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о расторжении договоров аренды причалов, взыскании арендной платы и пени
при участии третьих лиц: ЗАО "Морской торговый порт Оля", Росморречфлот, Администрации муниципального образования "Лиманский район", ООО "Вудэкспорт".

установил:

ООО "Логистический Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт", с учетом частичного отказа от иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 379 329,47 руб.
ФГУП "Росморпорт" обратилось со встречным иском к ООО "Логистический Сервис" о расторжении договора аренды от 05.10.2012 в„– 706/ДО-12 (причал в„– 6а), взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 111 938 руб. 04 коп., пени в размере 900 906 руб. 06 коп.; о расторжении договора аренды от 05.10.2012 в„– 707/ДО-12 (причал в„– 6), взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 933 771 руб. 37 коп., пени в размере 4 545 425 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Ответчиком в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Логистический Сервис" (арендатор) заключены договоры аренды от 05.10.2012 в„– 706/ДО-12 и от 05.10.2012 в„– 707/ДО-12, во исполнение условий которых ответчик передал истцу в пользование соответственно причал в„– 6а и причал в„– 6, расположенные по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, в 1 км юго-восточнее с. Оля, 2 км восточнее с. Лесное.
Ссылаясь на невозможность использования арендованных причалов по целевому назначению в связи с их техническими недостатками, несоответствием состояния причалов условиям договоров, а также отсутствием доступа к арендованному имуществу, ООО "Логистический Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 379 329 руб. 47 коп., составляющего сумму арендных платежей, уплаченных арендатором за период, в течение которого фактически не использовалось имущество по причинам, зависящим от арендодателя.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам в части внесения арендных платежей в установленных порядке и сроки послужило основанием для предъявления ФГУП "Росморпорт" встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в связи с просрочкой арендных платежей неустойки, а также о расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушением арендатором их условий.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам проведения назначенной апелляционным судом экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 450, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом подписания сторонами актов приема-передачи причалов 6 и 6а, заключения договоров по итогам проведения процедуры торгов, проведения осмотров объектов перед их приемкой, наличия у арендатора сведений о комплектности арендуемого имущества, а также недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких недостатков предметов аренды, которые исключали эксплуатацию причалов в соответствии с их назначением.
Отклоняя доводы истца о передаче ему причалов, не соответствующих условиям договоров, и невозможности эксплуатации арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока действия договоров, особенности арендуемого имущества, прав и обязанностей сторон, в том числе арендатора, предусмотренных договорами аренды, именно истцу были предоставлены максимальные права и на него возложена обязанность по решению вопросов, возникших в процессе эксплуатации (использования) арендуемого имущества, в том числе обустройство въездов и выездов, разворотного пункта средств транспорта, прокладку автомобильной дороги, соединение причалов в„– 6 и в„– 6а с подъездной дорогой к порту Оля, решение вопросов использования земельных участков, прилегающих к территории порта и по территории которых необходимо проложить автомобильную дорогу.
Судами установлено, что указанные арендатором недостатки причалов не являются скрытыми, в связи с чем, осматривая при приемке в аренду спорное имущество, истец не ставил вопросы о возврате имущества из аренды и о расторжении договоров, а в отношении причалов ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы о соответствии объектов требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств невозможности использования объектов по назначению.
Установив обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и недоказанность исполнения истцом обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договоров, суды признали правомерными встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой арендных платежей неустойки (пени) в заявленных размерах, согласно расчетам ответчика, не оспоренным истцом.
Также судами признано правомерным и подлежащим удовлетворению встречное требование о расторжении договоров аренды, в связи с существенным нарушением истцом условий договоров в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонен судами довод истца о приостановлении им в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения встречного обязательства по уплате арендных платежей в связи с предоставлением в аренду имущества, в отношении которого обнаружены недостатки, нарушения требований строительных норм, препятствующие безопасному использованию по назначению, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе полученным по результатам назначенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы заключением не подтвержден факт наличия в арендуемых причалах недостатков, исключающих использование имущества по назначению, а также доказательств того, что арендодатель отвечает за недостатки.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а основан на несогласии с выводами судов относительно обстоятельств передачи арендуемого имущества и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Довод о недоказанности факта передачи причала в„– 6 арендатору подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, с учетом отсутствия требований со стороны истца к ответчику о передаче причала в„– 6.
Доводы истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда со ссылкой на часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производились замены в составе суда в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом выносились определения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.
Определением от 19.08.2015 апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой Г.С., входившей в состав судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы по делу, на судью Сумарокову Т.Я.
По результатам рассмотрения ходатайства экспертов судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. вынесено определение от 20.08.2016.
В связи с поступлением экспертного заключения и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, апелляционным судом в составе председательствующего Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу по апелляционной жалобе ООО "Логистический Сервис", и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.01.2016, о чем вынесено определение от 14.12.2015.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делу произведено в судебном заседании 19.01.2016 коллегиальным составом суда: председательствующий - Кузнецова Е.Е., судьи - Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я., с учетом произведенных в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замен судей в составе суда в ходе производства по апелляционной жалобе по делу. Порядок рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании после возобновления производства по делу соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2016, в связи с чем нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в данной части не усматривает, а доводы истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о допущенных нарушениях судом норм процессуального права. Экспертиза назначена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 02.03.2016 по ходатайству ООО "Логистический сервис", при этом порядок назначения экспертизы судом соблюден. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определен арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении либо допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами, а также данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм права не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-146171/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------