АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-6463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Протвино - Царева Ю.А., дов. от 05.05.16 в„– 608/10-11
от ответчика: ИП Черезов В.В. - Черезов В.В., лично, паспорт
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Протвино
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.
по иску Администрации города Протвино
к ИП Черезову В.В.
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о взыскании задолженности, расторжении договора купли-продажи,

установил:

Администрация города Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Черезову Василию Вячеславовичу о:
- взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества в„– 24 от 31.12.13 в размере 10 075 892 рубля 39 копеек, из них: 2 245 465 рублей 83 копейки очередной платеж за 2014 год, 2 188 421 рубль 66 копеек - очередной платеж за 2015 год, 5 642 004 рубля 90 копеек пени
- расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества в„– 24 от 31.12.13, заключенного между администрацией г. Протвино и ИП Черезовым В.В. со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области;
- возврате администрации г. Протвино по акту приема-передачи имущества: нежилого здания с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв. м, инв. в„– 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа;
- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения права собственности ИП Черезова В.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв. м, инв. в„– 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б (л.д. 2-5).
В деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, с ИП Черезова В.В. в пользу администрации г. Протвино было взыскано 4 433 887 рублей 49 копеек долга, 5 642 004 рубля 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец - Администрация города Протвино обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Администрации города Протвино опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между Администрацией г. Протвино (продавец) и ИП Черезовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества 31.12.13 в„– 24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Городской округ Протвино": нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв. м, инв. в„– 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 3.1. договора рыночная стоимость имущества составляет 8 890 000 руб.
Право собственности ИП Черезова В.В. на нежилое здание зарегистрировано 22.05.14 (л.д. 11).
Однако между Администрацией г. Протвино и ИП Черезовым В.В. 05.03.15 был подписан акт сверки платежей по договору купли-продажи в„– 24 от 31.12.13, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 115 088 рублей 33 копейки.
Администрация г. Протвино направила в адрес ИП Черезова В.В. претензию 08.12.15 в„– 1708/10-11, в которой потребовало в добровольном порядке в срок до 18.12.15 погасить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть договор купли-продажи имущества, что не было исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально, но оснований для расторжения договора не имеется.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного по нему имущества только в случае неполучения оплаты по данному договору.
Суды установили, что ИП Черезов В.В. платежным поручением в„– 98 от 27.03.14 перечислил Администрации г. Протвино денежные средства в сумме 2 667 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи в„– 24 от 31.12.13 согласно графику оплаты, утвержденному сторонами договора.
Суды указали, что Администрация г. Протвино фактически заявила два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества. Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность администрации будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и возврате его истцу.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2016 года в„– 306-ЭС16-3095 по делу в„– А55-30279/2014.
Довод заявителя жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи подлежит отклонению.
Невыплата покупателем стоимости имущества продавцу, с учетом того, что предельный срок для исполнения ИП Черезовым В.В. своих обязательств по договору купли-продажи истекает в 4 квартале 2016 года, не может быть отнесена к существенному нарушению условий договора купли-продажи покупателем, позволяющему продавцу в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать одностороннего расторжения названного договора.
Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А41-6463/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------