АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-101989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Деловой Лес"
на решение (определение) от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 6 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
о взыскании денежных средств
к ООО "Деловой Лес"

установил:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Лес" (далее - ответчик) о взыскании 1 871 338,50 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что нарушение срока на оплату товара по счету в„– 213 возникло вследствие отсутствия счета на оплату.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
До начала судебного заседания от ООО "Деловой лес" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с уходом представителя в отпуск.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 15.09.2014 в„– 06/14-001КП, согласно которому продавец обязуется передать покупателю древесину (далее - товар) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 19 698 300 рублей.
П. 3.2 договора сторонами установлена поэтапная оплата товара.
П. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Нарушение сроков оплаты товара покупателем послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 871 338,50 рублей, и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из данных норм следует, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему продавцом товара, а срок оплаты товара может быть установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств того, что товар поставлен в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты товара произошло по вине истца, в связи с несвоевременным выставлением счета на оплату, был предметом рассмотрения ссуда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и признан несостоятельным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судами поскольку спорным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны в договоре определили конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А41-101989/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------