АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-76819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Полунина М.В. (дов. от 21.09.2015)
от ответчика: Эриашвили М.И. (дов. от 04.07.2016 в„– 78-22-49/16), Кокошинской
от третьего лица:
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МАДИ
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
по иску ПАО "МОЭСК"
к МАДИ
о взыскании 260 376 руб. 33 коп.

установил:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к МАДИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 458 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 917 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 255 458 руб. 75 коп. с 31 января 2015 года по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения юридического лица.
Решением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Взыскано с МАДИ в пользу ПАО "МОЭСК" 138 275 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, 4 358 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму 138 275 руб. 84 коп. с 24 мая 2016 года по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 28 октября 2014 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении МАДИ (Ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в„– 69/ЭА-ю за период с 11 июля 2014 года по 28 октября 2014 года.
В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ОАО "МОЭСК" (истец).
ОАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 47 045 кВт*ч на сумму 255 458 руб. 75 коп.
На основании произведенного расчета в адрес ответчика направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно с Актом и расчетом), что подтверждается отметкой на уведомлении.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что акт в„– 69/ЭА-ю от 28 октября 2014 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, содержи все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
При этом, суд указал, что взысканию с ответчика подлежит стоимость бездоговорного потребления период с 11 июля 2014 года по 08 сентября 2014 года за 59 дней в размере 138 275 руб. 84 коп., поскольку ответчик доказал, что им предпринимались все возможные меры для заключения договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет процентов в твердой денежной сумме выполнен истцом неверно, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять с 24 мая 2016 года - даты, следующего дня когда ответчик узнал о действительной сумме задолженности, подлежащей взысканию после оглашения резолютивной части настоящего постановления (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76819/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------