АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-40634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Касьянова М.А. (дов. от 13.11.2014)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"
о взыскании 390 634 руб. 59 коп.

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ЗАО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 390 634 руб. 59 коп. расходов, связанных с некачественно выполненными плановыми видами ремонта грузовых вагонов (т. 1, л.д. 2-5).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 269 704 руб. 67 коп. расходов, связанных с некачественно выполненными плановыми видами ремонта грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года взыскано с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу АО "ФГК" 60 114 руб. 00 коп. убытков, 2 405 руб. 00 коп. расходов по госпошлине В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 51-53).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор от 23 марта 2011 года в„– 23/03 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно п. 6.2 которого на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления формы ВУ-36М, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком, что 18 указанных в решении вагонов отцеплялись во внеплановый ремонт, что работы по текущему ремонту выполнены АО "РЖД" на основании договора от 1 апреля 2013 года в„– ТОР-ЦВ-00-11 на общую сумму 269 704 руб. 67 коп., что эти работы заказчиком (истцом) оплачены.
Отклоняя требования в отношении вагонов в„– 65018244, 61303483, 68775535, 24553737, отцепленных по коду неисправности 205 - трещина боковой рамы, первая инстанция указала, что заключением комиссии в актах-рекламациях по данным вагонам выявлены усадочные раковины, относящиеся к дефектам литейного характера, что согласно заключению от 13 мая 2013 года по вагону 61303483 вина отнесена на завод-изготовитель ООО "Промтрактор-Промлит", а не на ЗАО "Вагоноремонтный завод".
Первая инстанция указала также, что поскольку боковые рамы были приняты ОТК завода-изготовителя, имеющиеся дефекты отливки должны находиться в браковочных размерах, что Таблица НI Приложения Н "Критерии браковки деталей вагонов" к Руководящему документу "Феррозоидовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" РД 32.149-2000 предписывает браковать боковые рамы только при наличии в наружных и внутренних углах буксового проема раковин глубиной более 7 мм, а по вагону в„– 65018244 глубина раковины составляет 7 мм, это не является критерием для браковки деталей, что в соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями, а согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Технические двухосных грузовых вагонов магистральных железнодорожной колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет. Следовательно, гарантийный срок службы по литейным дефектам сохраняется за заводами-изготовителями, а не за ЗАО "Вагоноремонтный завод".
Первая инстанция указала также, что перечисленные вагоны подвергались текущему отцепочному ремонту, а также неоднократно готовились к погрузочно-разгрузочным операциям в соответствии с Руководящим документом. Подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 29 октября 2010 года в„– 2231р, согласно п. 4.1 которого тележки грузовых вагонов, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, однако при выполнении всех этих ремонтных и подготовительных работ указанные в иском заявлении дефекты перечисленных вагонов выявлены не были.
Первая инстанция установила, что вагон в„– 65122855 по указанной неисправности - трещина/излом надрессорной балки (код 217) не отцеплялся, а согласно справке от 3 марта 2015 года в„– 2653 названный вагон отцеплялся по коду неисправности 102, то есть по неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.
Первая инстанция указала, что по вагонам в„– 24560369 и 24408387 убытки рассчитаны по единой фиксированной цене в соответствии с договором на проведение текущего отцепочного ремонта от 1 апреля 2013 года в„– ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", однако условие названного договора об оплате ремонта вагонов по единой фиксированной цене противоречит условиям договора, заключенного истцом и ответчиком на плановые виды ремонта грузовых вагонов, а также не позволяет определить действительную сумму расходов по текущему отцепочному ремонту. Применение фиксированной цены для определения расходов, связанных устранением неисправностей грузовых вагонов, связанных некачественным выполнением плановых видов ремонта вагонов, без определения действительной стоимости текущего отцепочного ремонта, первая инстанция признала злоупотреблением правом со стороны истца.
Первая инстанция признала не подлежащим удовлетворению требования по вагонам в„– 65185878, 42866434, 24605743, отцепленным по коду неисправности 157, поскольку на момент отцепки перечисленных вагонов данная неисправность являлась основанием исключительно для перевода вагона в неисправные.
Первая инстанция признала, что требование по убыткам, связанным с оплатой РЖД сумм за составление рекламационных документов, поскольку возмещение этих расходов не предусмотрено договором между истцом и ответчиком, поскольку согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки вагонов ОАО "РЖД" обязано составлять акты рекламации без взимания каких-либо сумм.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу в„– А40-40634/2015 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 90-92).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении части требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 96-103).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 22 января 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с отцепками в ТОР грузовых вагонов в„– 65185878, 42866434, 24605743 по коду неисправности 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", по мотиву отнесения этой неисправности к технологическим неисправностям после спорных отцепок названных вагонов, первая инстанция не приняла во внимание, что грение буксы, то есть повышение ее температуры выше нормативно установленного значения, является неисправностью грузового вагона, являющейся основанием для отцепки вагона в ТОР, независимо от способа фиксации неисправности.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, явилась ли причиной грения буксы технологические или эксплуатационные дефекты.
Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с отцепками в ТОР грузовых вагонов в„– 24560369 и 24408387, текущий ремонт которых оплачен истцом ОАО "РЖД" по единой фиксированной цене, первая инстанция не учла, что истцом представлен расчет действительной стоимости текущего отцепочного ремонта этих вагонов (т. 5, л.д. 38), и не дала оценки этому расчету.
Отказывая в полном объеме во взыскании расходов на составление рекламационных документов, первая инстанция не приняла во внимание п. 6.4.2 и 6.4.3 договора от 23 марта 2011 года в„– 23/03 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и п. 1.8 Временного регламента ведения претензионно-рекламационной работы.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 января 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов в„– 24560369, 24408387, 65185878, 42866434, 24605743, а также в части отказа во взыскании расходов на составление рекламационных документов подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать и истолковать по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 23 марта 2011 года в„– 23/03 об объеме гарантийной ответственности подрядчика за некачественно выполненные плановые виды ремонта грузовых вагонов; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по требованиям, переданным на новое рассмотрение.
Для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части оснований не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40634/2015 в части вагонов в„– 24560369, 24408387, 65185878, 42866434, 24605743, а также в части отказа во взыскании расходов на составление рекламационных документов отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------