АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Саб-Урбан": Осокин А.Б. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинвест"
на определение от 24.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 20.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению ЗАО "Саб-Урбан" об установлении требований кредитора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 18.04.2015.
30.12.2015 ЗАО "Саб-Урбан" обратилось в суд с заявлением о признании требований в сумме 121 129 937,35 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 заявление ЗАО "Саб-Урбан" удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судам необходимо было по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств. По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Саб-Урбан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ЗАО "Саб-Урбан", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.06.2014 между ЗАО "Саб-Урбан" и ООО "Техинвест" заключен договор в„– 1 уступки прав (цессии).
Судами выяснено, что согласно пункту 1 вышеназванного договора ЗАО "Саб-Урбан" уступило, а ООО "Техинвест" приняло права требования к ООО "ЗаказСтрой" по договору на выполнение функций технического заказчика в„– 10 от 02.07.2012, договору в„– 10 (услуги) от 02.07.2012 и соглашению об отступном от 01.04.2014 в части обязанности возврата денежных средств в сумме 121 129 937,35 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки цена передаваемого права требования составила 121 129 937,35 руб. и должна была быть уплачена цессионарием в срок до 10.07.2014.
Суды установили, что срок исполнения обязательств ООО "Техинвест" по оплате уступленного ему права требования к ООО "ЗаказСтрой" наступил, обязательства по оплате права требования ООО "Техинвест" не исполнены.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Техинвест", о том, что в бухгалтерском учете ООО "Техинвест" договор уступки прав в„– 1 от 23.06.2014 не отражен и отсутствует акт приема-передачи документов по договору уступки были отклонены апелляционным судом, поскольку кредитором ЗАО "Саб-Урбан" в материалы дела представлены: договор в„– 10 на выполнение функций технического заказчика от 02.07.2012; дополнительное соглашение в„– 1 от 28.09.2012; график выполнения работ; дополнительное соглашение от 30.01.2014; соглашение о расторжении договора в„– 10 на выполнение функций технического заказчика; соглашение об отступном от 01.04.2014; акт приема-передачи ценных бумаг (векселей) по соглашению об отступном от 01.04.2012, а также соглашение о прекращении взаимных обязательств ООО "Техинвест" с должником ООО "ЗаказСтрой" зачетом от 25.06.2014, заключенное со ссылкой на договор уступки; соглашение об условиях работы ООО "Техинвест" на объекте - Пятницкие кварталы от 02.03.2015, подтверждающее задолженность должника.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал подлинники договора цессии от 23.06.2014 в„– 1, договора в„– 10 на выполнение функций технического заказчика от 02.07.2012, соглашения об отступном по договору технического заказчика от 02.07.2012 в„– 10, представленные представителем ЗАО "Саб-Урбан".
Суды установили, что в материалах дела имеется соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.06.2014, заключенное между ООО "Техинвест" и ООО "ЗаказСтрой", согласно которому стороны договорились о полном прекращении взаимных обязательств на сумму 121 129 937,35 руб. Доказательства признания указанного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительным в материалах дела отсутствуют.
Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Техинвест" приступило к частичному исполнению договора уступки и реализовало свои права требования к должнику ООО "ЗаказСтрой", принятые от ЗАО "Саб-Урбан" по договору уступки, таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора уступки является неправомерным и совершен в нарушение пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, о необходимости признания требований ЗАО "Саб-Урбан" в сумме 121 129 937,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным кредитором доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ООО "Техинвест" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А41-78652/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------