АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-83185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Четвертое измерение": Андиржанов Д.Н. по дов. в„– 1 от 11.01.2016
от ответчика - ООО "Ди Стайл": Иванов В.Н. по дов. от 22.04.2016
Зарагулов А.А. по дов. от 22.04.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Стайл"
о взыскании долга, неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение" (далее ООО "Четвертое измерение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" (далее ООО "Ди Стайл") о взыскании долга в размере 5 054 092 руб. 08 коп., неосновательного обогащения в размере 2 947 648 руб. 99 коп., неустойки в размере 800 174 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере равном 1 833 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления (т.е. с 29.05.2014) и оканчивая днем фактической выплаты ответчиком денежных средств истцу, а также 376 813 руб. 24 коп. в качестве возмещения затрат на оплату договора страхования ответственности при строительстве и реконструкции.
Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 3 480 117, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 017 руб., убытков в размере 7 066 910, 50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Четвертое измерение" в пользу ООО "Ди Стайл" неосновательное обогащение в размере 1 519 502 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 844 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Четвертое измерение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. В кассационной жалобе ООО "Четвертое измерение" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
От ООО "Ди Стайл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Четвертое измерение" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Ди Стайл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ди Стайл" (заказчик) и ООО "Четвертое измерение" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2013 в„– 01/8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ для обустройства нежилого здания для размещения и эксплуатации предприятий общественного питания в соответствии со стандартами ПБО "KFC", сметой и графиком производства работ, в сроки, установленные договором. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения в„– 1, 2, 3 и 4 к договору на производство дополнительных работ.
Согласно подп. 4.1.1 договора заказчик должен выплатить подрядчику авансовый платеж в три этапа. Остальную сумму договора заказчик обязался выплачивать по предъявлении подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемому к ней акту выполненных работ и затрат по форме КС-2 за соответствующий календарный месяц с пропорциональным удержанием авансовых платежей (подп. 4.1.2 договора).
В обоснование исковых требований ООО "Четвертое измерение" ссылается на то, что в связи со срывом по вине ООО "Ди Стайл" сроков оплаты работ и поставки материалов, подрядчик не имел возможности закончить работы на объекте; в связи с немотивированным уклонением заказчика от приемки работ, подрядчик не получил плату за фактически выполненные работы, общая стоимость которых составила 35 419 545 руб. 77 коп.
ООО "Четвертое измерение" полагает, что ООО "Ди Стайл" необоснованно не оплатило в полном объеме выполненные работы, в результате чего размер задолженности составляет 5 054 092 рубля 08 коп.; размер неосновательного обогащения - 2 947 648 руб. 99 коп., и является стоимостью дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком, поскольку результаты этих работ имеют для ООО "Ди Стайл" потребительскую ценность.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Ди Стайл" ссылается на то, что ООО "Четвертое измерение" выполнило работы по договору на общую сумму 24 898 302, 14 руб. с учетом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, расписки генерального директора ООО "Четвертое измерение" от 09.12.2013, договоров с иными подрядными организациями, результатов судебной экспертизы. Ответчик также ссылается на выполнение истцом работ с недостатками.
Также ООО "Ди Стайл" полагает, что необходимо учесть произведенные им затраты на приобретение оборудования в размере 360 614, 77 руб., поскольку согласно пункту 3.1 договора материалы и оборудование должны приобретаться за счет собственных средств подрядчика, за исключением материалов, указанных в приложении в„– 3 к договору. Таким образом, неотработанный аванс по договору ООО "Ди Стайл" рассчитывает следующим образом: 28 017 804, 70 руб. (общая сумма оплат по договору) - 24 898 302, 14 руб. (стоимость выполненных работ) + 360 614, 77 руб. (стоимость оборудования и системы контроля) = 3 480 117, 33 руб.
Ответчик также полагает, что у него возникли убытки вследствие неисполнения обязательств истцом, которые составили 7 066 910, 50 руб., исходя из расходов по аренде (528 000 руб.), упущенной выгоды (6 288 938, 50 руб.) и страховки (249 972 руб.).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку по делу возник спор по составу, объему, качеству и стоимости выполненных работ по указанному договору, для установления которых требуются специальные познания, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "А2-СтройПроект".
По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение ООО "А2-СтройПроект", которым установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ, за минусом работ третьих организаций, составила 25 898 302,14 руб.; состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Четвертое измерение" не соответствует содержанию актов формы КС-2, справок формы КС-3; качество выполненных работ не соответствует договору подряда, проектной и сметной документации, а также стандартам по проектированию и строительству предприятий быстрого обслуживания "KFC" ООО "Ям Ресторантс Раша" (приложение в„– 6 к договору в„– 01/8 от 20.08.2013), в большинстве случаев несоответствие качества работ вызвано ненадлежащим выполнением работ; исполнительная документация оформлена не в соответствии с установленными нормативными требованиями, не соответствует им по составу и содержанию, имеет многочисленные нарушения действующих норм, по некоторым позициям отсутствует.
Суды, учитывая представленные доказательства в совокупности, полученное при рассмотрении дела экспертное заключение и обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.
Доводы ООО "Четвертое измерение" относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку замечания свидетельствуют о несогласии истца с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием отклонить экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, по данным экспертизы стоимость выполненных работ по договору составила 25 898 302,14 руб., размер перечисленной оплаты - 27 417 804,7 руб., в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 519 502,56 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судами проверен и признан обоснованным в размере 63 844,32 руб.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-83185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------