АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-69576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "СанТехОптТорг": А.Э. Меркурьева (по доверенности от 25.06.2016 года);
от ООО "Новая земля": С.А. Никулина (по доверенности от 10.03.2016 года);
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СанТехОптТорг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями В.И. Тетюком, А.Л. Фриевым, Е.Е. Кузнецовой,
по иску ООО "СанТехОптТорг" (ИНН 7721199762, ОГРН 1037739382680)
к ООО "Новая земля" (ИНН 7709798985, ОГРН 1087746837804)
об обязании представить надлежащим образом оформленные приемосдаточные акты, взыскании 404 145 руб.,

установил:

ООО "СанТехОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая земля" (далее - ответчик) об обязании представить надлежащим образом оформленные приемосдаточные акты, а также о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 404 145 руб.
Решением суда от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец ООО "СанТехОптТорг" подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением судом закона, поскольку суд не применил пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представитель ответчика ООО "Новая земля" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Обосновывая иск, истец указал, что на основании договора в„– 05/07-МЕТ-А от 05 августа 2014 года поставил ответчику товар (лом металлов) общей массой 53,886 тонны на сумму 404.145 руб. по приемосдаточным актам от 27 августа 2014 года в„– 27/08-3 на 12,051 тонн, 27/08-4 на 14,180 тонн, 27/08-7 на 13,912 тонн, 28/07-9 на 13,743 тонн и товарной накладной в„– 47465 от 01 сентября 2014 года. Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 404 145 руб.
Также истец просил обязать ответчика предоставить надлежащим образом оформленные приемопередаточные акты, поскольку при составлении актов ответчик неправильно указал цену товара и проигнорировал письма истца о внесении исправлений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанции установили, что товар по вышеуказанным актам и товарной накладной истец ответчику не поставлял. Данный вывод явился результатом оценки судами имеющихся в деле доказательств. Суды учли, что ответчик отрицал факт поставки товара по названным актам, товарной накладной, которые подписаны со стороны ответчика Битюцким В.Н. Суд назначил экспертизу для определения подлинности подписи указанных лиц. Согласно экспертному заключению от 28 сентября 2015 года, подписи со стороны ответчика в вышеперечисленных актах выполнены не Битюцким В.Н., а иным лицом с подражанием подписи Битюцкого В.Н. Также суд установил, что товарная накладная была подписана по ошибке при отсутствии передачи товара.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что экспертное заключение не может опровергать факт поставки товара, поскольку полномочие лица на принятие товара могло явствовать из обстановки. Кроме того, на основании того же договора по иным аналогичным актам, подписанным от имени Битюцкого В.Н. тем же лицом, ответчик оплачивал товар.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Делая вывод о том, что передача товара ответчику не подтверждена, суды первой, апелляционной инстанции по правилам ст. 70 АПК РФ произвели оценку актов, товарной накладной в совокупности с пояснениями ответчика и экспертным заключением. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой, апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-69576/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------