АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-180299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Пинягин О.В. - генеральный директор (паспорт),
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРАН-97"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "АГРАН-97" (ОГРН 1037739205240)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, освобождении и возврате помещения в освобожденном виде

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРАН-97" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 748 434 руб. 54 коп., пени в размере 1 181 853 руб. 34 коп., о расторжении Договора аренды имущества в„– 07-00810/07 от 04 октября 2007 года, о выселении из нежилого помещения площадью 428,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 17, пом. II, ком. 1 - 4, пом. III, комн. 1 - 6, пом. IV комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 5Б и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 требования истца удовлетворены. При этом суды исходили из того, что задолженность по оплате арендных платежей не погашена.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ответчиком ООО "АГРАН-97" заключен Договор от 04 октября 2007 года в„– 07-00810/07 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 428,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская д. 5Б.
Срок действия Договора установлен с 01.07.2007 до 11.05.2008.
Дополнительным соглашением от 10 декабря 2008 года стороны договорились внести изменения в Договор аренды в части изменения срока действия Договора до 30 июня 2010 года.
Дополнительным соглашением от 28 июля 2010 года стороны договорились о продлении срока действия Договора до 30 июня 2015 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2009 внесена запись в„– 77-77-06/026/2009-031.
Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2002 сделана запись регистрации в„– 77-01/06-225/2002-489.
Согласно пунктам 5.4.2, 6.4 Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В нарушение условий Договора в части внесения арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2012 года по июль 2015 года включительно в размере 8 748 434 руб. 54 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 апреля 2015 года в„– 33-А-151167/15-(0)-0, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды суды исходили из того, ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем суды пришли также к выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию в соответствии с пунктом 7.1 Договора пени, и поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, и соответственно исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений являются обоснованными.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что арендная плата изменялась в одностороннем порядке.
Вместе с тем судами установлено, что согласно пунктам 5.4.2, 6.4 Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату в порядке и сроки установленные Договором.
При этом доводов относительно несоответствия арендной платы, условиям Договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Договора) ответчиком не приведено.
Довод ответчика о том, что им заявлялось устно ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалами дела, в том числе и аудиозаписью судебных заседаний не подтверждено заявления ответчиком соответствующего ходатайства.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-180299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------