Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N Ф05-11760/2016 по делу N А40-108535/2015
Требование: Об обязании возвратить простые векселя.
Обстоятельства: Ответчиком с третьим лицом был заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования с истца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору долгосрочной аренды, при этом право залогодержателя в отношении спорных векселей третьему лицу не передавалось.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку залоговые обязательства между истцом и ответчиком прекращены, ответчик более не является кредитором истца по основному обязательству, в связи с чем ответчик не имеет права получить удовлетворение из стоимости векселей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-108535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест": Благоцев П.В., дов. от 01.08.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода": Терещенко Е.П., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест", открытого акционерного общества "Авангард-Агро": не явились, извещены,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
и на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода"
об обязании возвратить векселя,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест", открытое акционерное общество "Авангард-Агро",

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - ООО "Острогожский комбинат по производству солода", ответчик) об обязании возвратить простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серия АА в„– 000009 стоимостью 290 000 (двести девяносто тысяч) евро, в количестве 1 (одной) штуки, и простой вексель ОАО "Авангард-Агро" (Юридический адрес Векселедателя Орловская область, Свердловский, район, пос. Змиевка, ИНН 5722033117, ОГРН 1045736000089) серия АА в„– 000015 стоимость, 116 000 (сто шестнадцать тысяч) евро, в количестве 1 (одной) штуки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест"), открытое акционерное общество "Авангард-Агро" (далее - ОАО "Авангард-Агро").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-108535/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Острогожский комбинат по производству солода", которое просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Острогожский комбинат по производству солода" указывает, что суды не исследовали обстоятельство наличия спорных векселей у ответчика, в решении и постановлении арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у него данных векселей. Решение суда первой инстанции не отвечает требованию исполнимости, не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие вывод арбитражного суда о прекращении залога спорных векселей в связи с переуступкой обеспечиваемого залогом обязательства третьему лицу без переуступки залога спорных векселей.
Как указывает заявитель, гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции не содержит правовое обоснование вывода о прекращении залога в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, напротив, в решении арбитражный суд установил, что в феврале 2013 года обязательство, обеспечиваемое залогом спорных векселей перешло к третьему лицу (ЗАО "СельхозИнвест"), кредитором по требованиям обеспеченным залогом спорных векселей в настоящее время является не ответчик, а ООО "СельхозИнвест", то есть обязательство обеспечиваемое залогом спорных векселе до настоящего времени не исполнено, не прекращено.
По мнению ООО "Острогожский комбинат по производству солода", позиция арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении залоговых отношений невозможностью исполнения обязательств противоречит гражданскому законодательству, согласно которому основания прекращения залога регулируется специальными нормами и перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Острогожский комбинат по производству солода" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" (арендатор) и ЗАО "АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды (бессрочного пользования) от 25.05.2005 в„– ПТ-22, по условиям которого предметом аренды являлась сельскохозяйственная техника, указанная в Приложение в„– 1 к договору, а именно: самоходные зерноуборочные комбайны "Нью Холланд" мод. СХ840 в количестве 14 единиц.
В соответствии с п. 8.6. договора от 25.05.2005 в„– ПТ-22 арендатор обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора передать арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору (в залог) простые векселя ОАО "Авангард-Агро" общей номинальной стоимостью 406 000 Евро со сроком погашения до 30 сентября 2020 года. Реквизиты векселей указываются сторонами в актах приема-передачи векселей. Залог прекращается в момент внесения арендатором последней арендной платы в соответствии с п. 7.1.1 настоящего договора. Договор залога заключается в форме заклада - на период действия залога векселя переходят во владение арендодателя, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Оценочная стоимость передаваемых векселей определяется по их номинальной стоимости. Арендодатель обязан в течение трех рабочих дней после окончания срока залога возвратить арендатору векселя, являющиеся предметом залога.
По актам приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 и от 23.06.2005 ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" передало ЗАО "АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ" простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серия АА в„– 000009, стоимостью 290 000 евро, в количестве 1 (одной) штуки, и простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серия АА в„– 000015 стоимость, 116 000 евро, в количестве 1 (одной) штуки.
При рассмотрении дела суды установили, что ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" 01.11.2008 сменила наименование на ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".
В соответствии с договором о присоединении от 03.03.2007 ЗАО "АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1045736000089, ИНН 5722033117) прекратило деятельность путем реорганизации, 19.10.2007 присоединено к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" (ОГРН 1033600107386, ИНН 3663045481).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27.11.2014 ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Острогожский комбинат по производству солода".
Впоследствии арендодатель на основании п. п. 10.3.1., 10.3.2. договора от 25.05.2005 в„– ПТ-22 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив соответствующее уведомление арендатору 16.12.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу в„– А40-79662/11-6-666 с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" взысканы убытки в размере 98 780 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) от 25.05.2005 в„– ПТ-22.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу в„– А48-3626/2011 ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 по делу в„– А48-3626/2011 требования ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в размере 98 980 000 руб., из них: основной долг в размере 98 780 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в составе основной задолженности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" (цедент) и ООО "СельхозИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1.
В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1 цедент передал цессионарию право требования уплаты ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - должник) денежных средств в размере 98 980 000 руб.
Право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу в„– А40-79662/11-6-666 (согласно которому с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) 25.05.2005 в„– ПТ-22) и включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 по делу в„– А48-3626/2011 о банкротстве должника.
В п. 1 договора уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1 предусмотрено, что объем переходящих цессионарию на основании настоящего договора прав ограничен требованием денежной выплаты, указанной в настоящем пункте.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 по делу в„– А48-3626/2011 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) конкурсного кредитора - ООО "Острогожский комбинат по производству солода" (ОГРН 1033600107386) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822).
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали, что с 11.02.2013 кредитором ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды (бессрочного пользования) от 25.05.2005 в„– ПТ-22, является не ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", а ООО "СельхозИнвест".
При этом суды указали, что договором цессии установлено ограничение на переход права исключительно требованием денежной суммы (т.е. без дополнительных обязательств в части обеспечения исполнения) право залога спорных векселей ООО "СельхозИнвест" не передано.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к настоящему времени залоговые обязательства между истцом и ответчиком прекращены, ответчик более не является кредитором истца по основному обязательству, в связи с чем ответчик не имеет права получить удовлетворение из стоимости векселей.
Установив факт прекращения залога векселей, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных векселей, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 25.01.2013) предусмотрены основания, по которым залог прекращается.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По условиям договора уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1 объем переходящих цессионарию на основании настоящего договора прав ограничен требованием денежной выплаты, указанной в настоящем пункте.
Таким образом, по указанному договору цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника, не передавая прав по соглашению о залоге, обеспечивающее исполнение основного обязательства.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве и прежний кредитор (ответчик) выбыл из основного обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав, переходящих к другому лицу, определятся договором, то прежний кредитор, выбывший из основного обязательства и не передавший прав требования по соглашению о залоге, не вправе был удерживать предмет обеспечения, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование истца о возврате векселей, являвшихся предметом залога.
Такой правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.03.2002 в„– 7144/01 и в„– 9831/01.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-108535/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------